La grande partita per il riassetto bancario italiano, iniziata proprio due anni fa, si avvia alla conclusione. Salvo colpi di scena, l’ultima mossa si dovrebbe rivelare decisiva: con il rilancio annunciato da Intesa Sanpaolo, che ha aumentato di ottocento milioni la parte cash dell’offerta lanciata sul Monte dei Paschi di Siena (salita così da tre a 3,8 miliardi, a cui si aggiungono i 27,6 miliardi di azioni Intesa), per la banca toscana diventa difficile trovare alternative.
Anche perché Carlo Messina, il banchiere romano grande capo di Intesa, ha trasformato la sua operazione in una sorta di referendum per i soci di Mps: il rilancio, e dunque l’intera offerta, vale solo a condizione che nessuna delle tre contromosse proposte dal potentino Luigi Lovaglio, numero uno di Siena, venga approvata nell’assemblea (convocata il 29 ottobre).
Lovaglio aveva proposto ai suoi tre operazioni: il matrimonio con Bpm, l’acquisizione di Banca Generali e la distribuzione di un dividendo straordinario dalla cessione del 4,5 per cento delle Generali, parte del pacchetto del 13,3 per cento che il Monte detiene tramite Mediobanca. Ebbene, dice Messina ai soci Mps, dovete scegliere: o me o Lovaglio. Se votate le sue operazioni, l’offerta di Intesa decade. E due grandi azionisti privati di Mps, Delfin e Caltagirone, hanno già fatto sapere che al referendum voteranno Messina.
Fin qui la sostanza finanziaria. Ma quella politica? Il punto di caduta del cosiddetto risiko è un riassetto del sistema bancario e finanziario nazionale che disegna una nuova mappa del potere per le sorti del risparmio delle famiglie e del credito alle imprese. Per questo motivo il governo attuale, con la sua maggioranza, così determinato a scalfire le vere o presunte secolari egemonie di potere di ogni tipo, considerate ad esso estranee, non poteva restare a guardare. E così sembrava in principio: due anni fa Mps era ancora controllato dal Mef.
Non a caso l’intero riassetto del sistema si è messo in moto quando il governo ha venduto una parte del capitale di Siena a Caltagirone, Delfin (gli eredi Del Vecchio) e Bpm. I primi due sembravano perfetti nel ruolo di guida del nuovo capitalismo finanziario a trazione romana e con la guida a destra; mentre Bpm, per il suo radicamento territoriale lombardo-veneto, è considerata vicina agli interessi delle piccole e medie imprese nei territori della Lega. Il nuovo polo avrebbe poi puntato su Mediobanca e, tramite il pacchetto del 13,3 per cento che ha in pancia, su Generali, contando su un azionariato molto simile: sia Caltagirone sia Delfin sono grandi soci di Piazzetta Cuccia e Trieste da anni.
Obiettivo finale: un terzo polo bancario (Bpm-Mps) con un presidio fenomenale del risparmio nazionale (Generali). Il tutto all’insegna del sovranismo più spinto. Ma finanza e mercati non sono facilmente governabili. Tanto meno dalla politica. Così, all’alba della scorsa primavera, in vista dell’assemblea per il rinnovo dei vertici di Mps, Delfin e Caltagirone si mettono uno contro l’altro (pro e contro la conferma di Lovaglio) e il giocattolo si rompe, anche perché il governo non può e non vuole schierarsi, rimasto ormai con una piccola quota, il 4,8 per cento, di Mps. La premier, in un’intervista a Bloomberg, dichiara che il ruolo del governo in Mps «è finito».
Il risultato è che, a metà dell’opera, i soci di Mps si trovano spaccati e più deboli perché privi della copertura governativa. Così, chi fino a quel momento era rimasto a guardare la fine di Mediobanca e il conseguente passaggio di mano del pacchettone Generali, anche per non creare dissapori con l’esecutivo, scende in campo. Arriva Intesa Sanpaolo, la prima banca italiana che, per poter digerire Mps, si allea con Unipol: a quest’ultima andranno 635 sportelli di Mps, destinati alla controllante Bper. Ed è così che sembra che andranno a finire le cose. In aperto contrasto con quanto la premier ha dichiarato a Ferragosto in un’intervista a Mf, quando si è auspicata che Mps non finisse come uno spezzatino.
Quindi, per tornare alla chiave politica, il governo che era partito per far nascere sotto il segno di Meloni-Giorgetti un conglomerato di azionisti, banche, assicurazioni che se la sarebbe giocata con Intesa da un lato e Unicredit dall’altro, si trova un esito ben diverso. Nel ruolo di king maker assoluto, Intesa Sanpaolo, primo gruppo bancario del Paese, assume ancora più potere di prima, compreso il 13,3 per cento delle Generali, fino a ieri custodito dai rivali di Mediobanca.
Un contrappeso storico negli equilibri finanziari nazionali viene così a cadere, con Generali destinata alla stessa orbita del gruppo Intesa. Inoltre, quello che doveva diventare il terzo polo del credito, Mps-Bpm, viene sostituito da Bper-Mps, cioè dal gruppo delle cooperative rosse che controllano Unipol. Mentre per quanto riguarda Bpm, che doveva essere il perno nordista-leghista dell’operazione, il rischio concreto è che finisca proprio dove Meloni non la voleva vedere: ai francesi del Credit Agricole.
Completano il quadro due mosse che il governo ha effettuato intorno al riassetto del capitalismo finanziario di casa nostra e rivelatesi fallimentari. La prima è la legge Capitali, laddove ha regolamentato negli statuti delle società il cervellotico meccanismo per il voto di lista: è stato questo l’aspetto tecnico che ha generato la disastrosa governance del Monte Paschi. La seconda è stata l’utilizzo dissennato del golden power, applicato non contro una banca straniera, ma per fermare le mire di Unicredit su Bpm solo per non ostacolare il progetto di Mps.
Mossa controproducente: Unicredit-Bpm poteva essere il terzo polo italiano, politicamente plasmabile e a quello si poteva poi pensare di collegare le Generali. Invece, per preservare Bpm per le nozze con Mps, il governo sovranista ha perso la grande partita del riassetto bancario italiano.
Questo articolo ti è piaciuto?
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
