Chi chiamare in causa per contestare una cartella INPS o INAIL?

Guida pratica sulla legittimazione passiva nei debiti previdenziali: scopri quando citare l’INPS o l’INAIL ed evita l’inammissibilità del ricorso.

Ricevere una cartella esattoriale o un’intimazione di pagamento rappresenta un momento di forte tensione per ogni contribuente. Spesso la reazione immediata è quella di agire contro il soggetto che ha inviato il documento, ovvero l’esattore. Tuttavia, la procedura legale richiede una precisione millimetrica nella scelta dell’avversario da citare in tribunale. Molti cittadini si chiedono infatti: chi chiamare in causa per contestare una cartella INPS o INAIL? Una sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria, emessa il 21 gennaio 2026, ha ricordato quanto sia facile scivolare su questo punto. La questione non riguarda solo la forma, ma tocca la sostanza del diritto: chi possiede realmente il credito e chi ha solo il compito di riscuoterlo. Sbagliare il destinatario del ricorso significa esporsi a una pronuncia di inammissibilità, lasciando il debito intatto nonostante le possibili ragioni del cittadino. In un sistema dove i debiti per contributi e premi possono raggiungere cifre molto elevate, conoscere la distinzione tra ente impositore e agente della riscossione diventa una protezione indispensabile per il patrimonio personale.

Chi è il vero titolare del debito previdenziale?

Il sistema della riscossione in Italia opera attraverso una distinzione netta tra la proprietà del credito e l’attività materiale di recupero delle somme. Quando parliamo di contributi I.V.S. dovuti all’INPS o di premi assicurativi per l’INAIL, i titolari del diritto sono esclusivamente questi enti. Essi sono i cosiddetti enti impositori, ovvero i soggetti che, per legge, vantano il diritto di ricevere le somme dai lavoratori e dalle imprese. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, invece, agisce come un mero esecutore.

In termini legali, l’agente della riscossione viene definito come un soggetto autorizzato dalla legge a ricevere il pagamento (art. 1188 cod. civ.). Egli non entra nel merito della somma richiesta, ma si limita a gestire le procedure per l’incasso. Questa distinzione è fondamentale per capire a chi inviare la notifica del ricorso. Se il cittadino vuole contestare il fatto di non dover pagare quei soldi, deve rivolgersi a chi ne è il proprietario. L’agente della riscossione rimane estraneo alle vicende che riguardano la nascita o l’estinzione del debito sostanziale, poiché la sua funzione è puramente operativa e servente rispetto alle necessità degli enti creditori.

Perché l’Agente della Riscossione non può difendere il credito?

L’equivoco più frequente nasce quando l’esattore prova a difendere la validità di un debito che non gli appartiene. Nella vicenda esaminata dalla Corte calabrese, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione aveva presentato appello per contestare la prescrizione di alcuni crediti. Il giudice ha però rilevato d’ufficio che l’agente non aveva il potere di farlo. Questo accade perché la legittimazione a discutere della sussistenza del debito spetta solo all’ente impositore.

Il principio espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione stabilisce che la legittimazione passiva resta regolata dalle norme specifiche sulla riscossione dei crediti previdenziali (art. 24, d.lgs. n. 46/1999). In base a questa disciplina, nelle opposizioni che riguardano il merito della pretesa contributiva, il contraddittorio deve essere instaurato con l’ente che ha iscritto a ruolo le somme. L’esattore è un soggetto terzo che non ha un interesse giuridico a difendere la validità di un credito altrui. Se l’esattore interviene in una discussione sulla prescrizione, la sua azione risulta inammissibile perché egli non è il titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio.

Cosa succede se si contesta la prescrizione quinquennale?

La prescrizione rappresenta uno dei motivi di ricorso più frequenti. Per i contributi previdenziali e i premi assicurativi, il termine ordinario entro cui l’ente deve agire è di cinque anni. Se tra la notifica di una cartella e l’atto successivo trascorre un tempo superiore a questo limite senza interruzioni, il credito si estingue. Nel caso preso ad esempio, una contribuente aveva impugnato un’intimazione per oltre trentacinquemila euro, sostenendo che i tempi fossero scaduti per diverse cartelle emesse tra il 2011 e il 2017.

Quando il cittadino solleva questa eccezione, sta contestando il “cuore” del debito. Poiché la prescrizione cancella il diritto dell’ente a ricevere i soldi, la causa deve vedere come protagonista l’INPS o l’INAIL. L’esattore può solo documentare di aver inviato correttamente gli atti intermedi, ma non può sostituirsi all’ente nel difendere la persistenza del debito. La giurisprudenza ha confermato che:

• la contestazione della prescrizione riguarda il merito della pretesa contributiva;

• l’unico legittimato a rispondere è il titolare del credito (ente impositore);

• l’agente della riscossione non ha il potere di contraddire su questo specifico punto;

• un ricorso presentato solo contro l’esattore porta al rigetto per carenza di legittimazione passiva.

La notifica via PEC è sempre valida per interrompere i termini?

Un tema molto dibattuto riguarda le modalità con cui l’esattore cerca di bloccare la prescrizione. Spesso l’Agenzia delle Entrate-Riscossione tenta di provare l’avvenuta interruzione della prescrizione producendo ricevute di notifica inviate tramite posta elettronica certificata (PEC). Nel caso di specie, l’ente sosteneva di aver inviato un’intimazione nel 2020 a un indirizzo che considerava il domicilio digitale della ricorrente.

Tuttavia, la validità di queste notifiche è spesso oggetto di contestazione. Il contribuente può disconoscere la ricevuta se: i) l’indirizzo del destinatario non risulta iscritto nei pubblici elenchi dei domicili digitali; ii) l’indirizzo del mittente non appartiene a quelli ufficiali previsti per le notifiche; iii) la prova della consegna non è completa o presenta difetti tecnici. Se la notifica via PEC cade, la prescrizione continua a correre. In queste situazioni, l’esattore prova a difendere il proprio operato per evitare di dover rispondere verso l’ente impositore per la perdita del credito dovuta a mala gestio. Nonostante questo interesse economico, l’esattore non acquisisce comunque il diritto di sostituirsi all’ente nel processo che riguarda la validità del debito verso il cittadino.

In quali casi l’Agenzia delle Entrate può stare in giudizio?

Non sempre citare l’agente della riscossione è un errore. Esistono infatti dei casi in cui l’Agenzia delle Entrate-Riscossione è il soggetto corretto da chiamare davanti al giudice. Questo accade quando la contestazione non riguarda il fatto di dover pagare il debito, ma il “come” l’esattore sta cercando di riscuoterlo. Se il problema risiede esclusivamente negli atti materiali della riscossione, l’esattore risponde del proprio operato.

Le situazioni in cui la legittimazione spetta all’esattore sono le seguenti:

• irregolarità formali della cartella di pagamento o dell’intimazione;

• vizi relativi alla procedura di notifica degli atti esattoriali;

• errori nel calcolo degli interessi di mora o degli aggi della riscossione;

• mancata cancellazione di un debito nonostante uno sgravio già disposto dall’ente;

• esecuzione forzata avviata su beni pignorabili solo entro certi limiti. In questi contesti, l’ente impositore rimane estraneo perché il vizio non riguarda la somma dovuta in origine, ma la procedura utilizzata dall’esattore per recuperarla. Se però il ricorso mescola vizi formali e vizi di merito (come la prescrizione), è prudente citare entrambi i soggetti per non rischiare di lasciare scoperta una parte della difesa.

Quali sono le conseguenze di un errore sulla legittimazione?

Sbagliare l’obiettivo del ricorso non è un peccato veniale. Se un cittadino presenta un’opposizione tardiva per far valere la prescrizione citando solo l’esattore, il giudice deve rigettare la domanda. Questo accade perché l’esattore non ha il titolo legale per difendere la situazione sostanziale. La sentenza emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria (sent. n. 136/2024) ha applicato rigorosamente questo principio, dichiarando inammissibile l’appello dell’esattore che voleva rimettere in discussione la prescrizione accertata in primo grado.

Un aspetto tecnico rilevante è il difetto di legittimazione passiva, il quale può essere rilevato dal giudice d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Questo significa che, anche se nessuna delle parti lo fa notare, il magistrato ha il potere di chiudere la causa se si accorge che il soggetto convenuto non è quello giusto. L’unico limite è rappresentato dal giudicato interno, che si forma se la questione è stata già discussa e decisa nei gradi precedenti senza essere stata impugnata. Se però il giudice di primo grado ha deciso solo sul merito (ad esempio dichiarando la prescrizione) senza affrontare esplicitamente il tema della legittimazione, il giudice d’appello è libero di sollevare il problema e dichiarare l’inammissibilità dell’azione.

Quali regole valgono per la procura alle liti dell’Agenzia?

L’atto di appello o il ricorso devono essere sostenuti da una procura alle liti valida. Si tratta dell’incarico formale che l’ente dà all’avvocato per rappresentarlo davanti al giudice. Nel caso dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, la procura deve essere sottoscritta da un soggetto dotato dei necessari poteri di rappresentanza, come il responsabile del contenzioso. Se la firma non è autografa o non è presente una firma digitale valida, la procura può essere considerata inesistente o nulla.

Questa irregolarità formale è un altro motivo che può portare all’invalidità della domanda. Anche se il tema della legittimazione passiva è predominante, il contribuente ha il diritto di eccepire ogni difetto di rappresentanza della controparte. La correttezza del processo passa infatti per il rispetto di tutte le forme previste dal Codice di procedura civile, assicurando che chi agisce in tribunale abbia realmente il potere di farlo per conto dell’ente pubblico. Il rigore mostrato dai giudici nel 2026 conferma che la tutela del cittadino contro la pretesa fiscale e previdenziale non ammette leggerezze procedurali da parte della Pubblica Amministrazione.