si presume un regalo o un prestito?

Quando si trasferisce del denaro senza un documento scritto, non esiste una presunzione automatica né di donazione né di prestito. Chi vuole la restituzione deve provare il titolo giuridico che la giustifica. Chi ha ricevuto i soldi deve spiegare perché può tenerli. Lo chiarisce la Corte d’Appello di Venezia con la sentenza n. 1048/2026.

Hai fatto un bonifico a un amico. O forse hai consegnato dei contanti a un familiare. Non avete firmato nulla. Ora vuoi quei soldi indietro, ma l’altro sostiene che glieli hai regalati — o che te li aveva già restituiti in altro modo, o che era un pagamento per qualcosa che aveva fatto per te. Chi ha ragione? E soprattutto: chi deve dimostrare cosa davanti a un giudice?

Partire dall’idea che basti il bonifico per dimostrare il prestito è un errore molto comune — e molto costoso. La Corte d’Appello di Venezia, con la sentenza n. 1048 del 5 maggio 2026, lo chiarisce con una regola precisa: chi chiede la restituzione del denaro deve provare non solo di averlo trasferito, ma anche il motivo per cui l’altra parte è obbligata a restituirlo.

Il denaro non parla da solo: serve sapere perché è stato consegnato

Un trasferimento di denaro può avere decine di ragioni diverse. Può essere un prestito, una donazione, il pagamento di una prestazione lavorativa o professionale, la restituzione di un debito precedente, la quota di partecipazione a un progetto comune, un anticipo su una futura eredità, una somma versata per conto terzi.

Il bonifico documenta il fatto — il denaro è passato da A a B. Ma non dice nulla sul perché è passato. E senza sapere il perché, non si può stabilire se B è obbligato a restituirlo.

Ecco perché la Corte veneziana afferma che la consegna del denaro, di per sé, non fonda nessuna pretesa restitutoria. Serve qualcosa in più: il titolo giuridico che fa nascere l’obbligo di restituzione.

Né donazione né prestito si presumono: l’onere è su chi agisce

Il diritto italiano non prevede alcuna presunzione automatica a favore di chi ha consegnato il denaro. Non si presume il prestito, e non si presume nemmeno la donazione.

Chi vuole la restituzione deve dimostrare di aver concluso un contratto di mutuo — o comunque un accordo dal quale derivava l’obbligo di restituire. Chi sostiene che si trattava di una donazione — e quindi che i soldi sono stati trasferiti definitivamente, senza obbligo di restituzione — non è tenuto a provarlo: è l’altra parte che deve provare il contratto da cui nasce l’obbligo restitutorio.

Questa regola discende dall’art. 2697, comma 1, cod. civ.: chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che lo costituiscono. Il fatto costitutivo del diritto alla restituzione non è solo “ho dato i soldi” — è “ho dato i soldi a titolo di prestito“, oppure “ho dato i soldi con obbligo di restituzione“.

Cosa succede quando chi ha ricevuto i soldi ammette di averli presi ma dice che non era un prestito

Questo è il cuore della vicenda esaminata dalla Corte veneziana. Il convenuto — chi aveva ricevuto il denaro — non negava di averlo ricevuto. Negava che si trattasse di un mutuo, sostenendo una causa diversa per quel trasferimento.

La Corte chiarisce che questa posizione non costituisce un’eccezione in senso tecnico: non è come dire “sì, era un prestito, ma l’ho già restituito” oppure “sì, era un prestito, ma il contratto era nullo”. Negare che si trattasse di un mutuo significa negare il fondamento stesso della domanda — il titolo su cui si basa la richiesta di restituzione.

E quando il convenuto nega il titolo, l’onere della prova rimane interamente su chi chiede i soldi indietro. Non si inverte, non si sposta, non si alleggerisce.

Giulia trasferisce 15.000 euro a Roberto con un bonifico. Roberto non li restituisce. Giulia lo cita in giudizio per la restituzione del prestito. Roberto risponde: “Sì, ho ricevuto quei soldi, ma Giulia me li ha dati come sua quota per l’avvio di un’attività comune che poi è fallita — non era un prestito”. Giulia non può limitarsi a mostrare il bonifico. Deve produrre qualcosa che dimostri che tra loro c’era un accordo di prestito: messaggi, email, testimonianze, qualsiasi traccia dell’accordo.

La trappola del silenzio: chi riceve deve spiegare perché può tenere i soldi

La regola sull’onere della prova non è però assoluta. La sentenza introduce un elemento di equilibrio importante.

Se chi ha consegnato i soldi dimostra il trasferimento — anche solo con il bonifico — chi li ha ricevuti è tenuto almeno ad allegare il titolo in forza del quale ritiene di poter tenerli. Non può semplicemente tacere o limitarsi a dire “non era un prestito” senza spiegare cos’era.

Se chi ha ricevuto i soldi non indica nessuna ragione per cui li può trattenere legittimamente, il giudice non può chiudere la questione con un semplice “non hai provato il mutuo, quindi hai perso”. Deve valutare l’intero contesto: che tipo di rapporto c’era tra le parti, com’è avvenuto il trasferimento, cosa dicono le comunicazioni intercorse, se esistono elementi che suggeriscono una causa giuridica plausibile per il trasferimento.

Il silenzio di chi ha ricevuto i soldi è un elemento che pesa nella valutazione complessiva — anche se non sposta formalmente l’onere della prova.

La soluzione pratica: non affidarsi al solo bonifico, e formulare le domande nel modo giusto

Chi si trova a dover agire in giudizio per recuperare del denaro prestato deve tenere a mente due cose.

La prima: raccogliere tutto ciò che documenta l’accordo di prestito — messaggi WhatsApp in cui si parla di “restituzione” o di “quando riesci a ridarmeli”, email, dichiarazioni dell’altra parte, testimonianze, qualsiasi elemento che dimostri che entrambi sapevano si trattasse di un prestito e non di un regalo.

La seconda — che emerge dalla sentenza veneziana come indicazione operativa preziosa — è quella di non limitarsi a chiedere la restituzione del mutuo se si teme di non avere prove sufficienti del contratto. È possibile formulare in subordine anche la domanda di accertamento del carattere ingiustificato del pagamento, la ripetizione dell’indebito o l’arricchimento senza causa. Queste domande alternative mettono in discussione il diritto dell’altra parte di trattenere qualsiasi somma ricevuta, aprendo uno spazio diverso nella valutazione del giudice — anche quando la prova specifica del contratto di mutuo è debole o assente.

La regola in sintesi

Dare dei soldi a qualcuno non crea automaticamente un diritto alla restituzione. Il diritto alla restituzione nasce da un accordo — espresso o ricostruibile dai fatti — che preveda quell’obbligo. Senza prova di quell’accordo, il semplice bonifico non basta. Chi riceve il denaro non è tenuto a dimostrare che si trattava di una donazione: è chi vuole indietro i soldi che deve dimostrare perché li vuole indietro.