Pascal Lamy: «La Cina sta uccidendo il libero commercio mondiale»

Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella vostra casella di posta a partire da 8 euro al mese

L’11 dicembre ricorrerà l’anniversario dell’adesione della Cina all’Organizzazione mondiale del commercio nel 2001. Lei ha condotto personalmente i negoziati per l’accordo bilaterale tra l’Unione e la Cina nel 2000. Venticinque anni dopo, è cambiato il suo punto di vista su quel momento storico?

La mia analisi è cambiata, ma non la mia scelta iniziale. 

L’errore non è stato l’adesione della Cina. L’errore è stato che gli Stati Uniti, l’Unione europea e il Giappone non hanno rafforzato le norme dell’OMC in materia di sovvenzioni e aiuti di Stato prima dell’adesione di Pechino, per preservare il sostegno fornito ai grandi campioni nazionali come Boeing, Airbus o Toyota.

È opportuno sottolineare un fatto poco noto: alla fine del 1999, due anni prima dell’adesione della Cina, i membri dell’OMC hanno lasciato scadere la disposizione più rigorosa dell’accordo sulle sovvenzioni, ovvero la presunzione di grave pregiudizio quando le sovvenzioni superano il 5 % del valore della produzione. 

Sebbene la Cina abbia pagato a caro prezzo la sua adesione all’OMC, fissando un tetto massimo del 10% per la propria tariffa media – una media ben inferiore a quella degli altri paesi emergenti –, l’indebolimento di tali discipline dell’OMC non è riuscito a contenere l’entità del sostegno pubblico cinese, che è aumentato notevolmente dal 2010. 

Ma al di là di queste considerazioni storiche, oggi abbiamo un problema ben più grave con la Cina.

Un problema molto più grave? 

Il deficit commerciale dell’Unione con la Cina ha raggiunto i 360 miliardi di euro nel 2025, ovvero quasi un miliardo di euro al giorno. 

Jens Eskelund, presidente della Camera di commercio dell’Unione europea in Cina, descrive l’attuale rapporto economico come «una gigantesca nave portacontainer di 400 metri carica di 24.000 container che si dirige verso l’Europa e torna quasi vuota» . Questo squilibrio si sta accentuando, poiché le merci cinesi vengono in parte dirottate dal mercato statunitense: nel primo semestre del 2026, le esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti sono diminuite del 23 % rispetto al primo semestre del 2025, mentre quelle destinate all’Unione sono aumentate del 5 %. 

Questo squilibrio è specifico della Cina. Nel 2025, infatti, l’Unione ha registrato un surplus commerciale complessivo di 128 miliardi di euro nel settore dei beni. Escludendo la Cina, il surplus europeo si aggira intorno ai 490 miliardi di euro. L’Europa non ha quindi un problema generalizzato di competitività nel commercio di beni. Ha invece un grave problema legato alla Cina che non si riscontra con nessun altro dei suoi partner commerciali.

La politica europea nei confronti della Cina non sta forse cambiando?

La situazione sta cambiando rapidamente e molti, se non la maggior parte, ritengono che l’attuale andamento sia insostenibile. 

Ma il nostro approccio a questo problema rimane strutturalmente inadeguato.

Prendiamo un esempio molto recente: il 9 luglio la Commissione europea ha avviato un’indagine antidumping sulle importazioni di carne di anatra di Pechino.

Il giorno dopo, la Cina ha annunciato il divieto temporaneo di tutte le esportazioni di elio, un gas senza il quale è impossibile produrre semiconduttori. 

Pechino ha giustificato questa misura con le interruzioni delle forniture causate dalla guerra in Iran, e ciò è plausibile. Ma la differenza di approccio è molto rivelatrice.

In che senso?

Da un lato abbiamo la tutela commerciale europea, che opera prodotto per prodotto, secondo procedure giuridicamente molto rigide e controllate dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, con tempi che possono protrarsi per diversi mesi, mentre gli strumenti amministrativi cinesi, di natura discrezionale, hanno un impatto su un intero settore nel giro di un solo giorno. 

L’Unione si trova quindi ad affrontare, con strumenti concepiti per un tipo di conflitto completamente diverso, un concorrente che pianifica settore per settore e agisce nel giro di pochi giorni.

In Germania, però, le cose cominciano a muoversi…

Sì, ed è una novità. La Federazione tedesca dell’industria meccanica (VDMA) chiede ora dazi compensativi per gruppi di prodotti e l’inversione dell’onere della prova. Il capo della Volkswagen, Oliver Blume, la cui azienda aveva guidato la battaglia contro i dazi compensativi europei nel 2024, chiede ora l’imposizione di dazi doganali sui veicoli ibridi importati dalla Cina. 

In occasione del Consiglio dei ministri franco-tedesco di luglio, il cancelliere Merz ha dichiarato che era «ovvio che dovessimo affrontare questo squilibrio, poiché va a discapito della nostra industria» e il presidente Macron ha chiesto che la Commissione potesse agire con misure d’urgenza anziché ricorrere a lunghe indagini. I due governi si sono impegnati a seguire un piano comune riguardo alla Cina, e sono già in corso discussioni preparatorie in vista della visita del commissario europeo al Commercio, Maroš Šefčovič, a Pechino questo mese.

Come risponde Pechino a queste critiche? 

Pechino risponde, in sostanza, che si tratta semplicemente di un divario di competitività e che il dibattito sulle sovraccapacità non ha ragione di essere.

Non è così?

Sì e no. È vero che la Cina gode di legittimi vantaggi comparativi grazie alle dimensioni del proprio mercato, a una politica industriale strategicamente definita e attuata con autorevolezza, e ai costi unitari inferiori. Ma questa constatazione è incompleta.

La vera questione è un’altra. Questo colosso economico si è sviluppato in un rapporto con il resto del mondo che genera squilibri macroeconomici strutturali.

In termini di quota del PIL, l’avanzo cinese non è un fenomeno senza precedenti: l’avanzo corrente della Germania ha superato il 7% del PIL per gran parte degli anni 2010.

Tuttavia, la Cina è la seconda economia mondiale e un surplus commerciale di 1.200 miliardi di dollari, come quello previsto per il 2025, non ha precedenti in termini assoluti.

Questo dibattito sul vantaggio comparativo tende quindi a sorvolare su tre realtà difficilmente contestabili.

Quali? 

Innanzitutto i sussidi, già menzionati. L’entità del sostegno fornito dal governo cinese non ha precedenti a questo livello.

Secondo la banca dati MAGIC dell’OCSE, tra il 2005 e il 2024 le imprese con sede in Cina hanno ricevuto, in media, da tre a otto volte più sostegno statale rispetto al loro fatturato rispetto alle imprese dei paesi dell’OCSE. Sempre secondo l’OCSE, il sostegno pubblico è all’origine del 60% dell’aumento della quota di mercato mondiale delle imprese cinesi dal 2005 e il Fondo Monetario Internazionale stima che la spesa di bilancio della Cina a titolo della sua politica industriale ammonti a circa il 4% del PIL all’anno.

Il costruttore automobilistico BYD rappresenta oggi un chiaro esempio di reali vantaggi competitivi. Eppure, secondo l’Istituto di Kiel, anche questa azienda ha ricevuto sovvenzioni dirette per un totale di 2,1 miliardi di euro nel 2022, pari al 3,5% del proprio fatturato . Dietro BYD si trovano produttori pubblici o sostenuti dallo Stato che beneficiano di un sostegno ancora più consistente rispetto al loro fatturato e la cui sopravvivenza non dipende dalla loro redditività. Nell’agosto 2025, quasi il 30% delle imprese industriali cinesi registrava perdite, contro circa il 20% prima della pandemia.

Sempre più persone analizzano la struttura di questi squilibri dal punto di vista della politica monetaria. Condivide questa osservazione?

Sì, in parte, ed è questa la seconda realtà. I tassi di cambio indicano una sottovalutazione. L’avanzo commerciale della Cina avrebbe dovuto far salire il renminbi. Eppure, il tasso di cambio effettivo reale si è deprezzato di circa il 15% da marzo 2022.

Le stime più accurate relative alla sottovalutazione del renminbi oscillano tra il 16% e il 30% .

Questo modo di operare non è un segreto per nessuno: le banche cinesi hanno ricominciato ad accumulare attività estere per contenere il corso della valuta. E condivido l’opinione di Gita Gopinath, Pierre-Olivier Gourinchas e Hélène Rey: non c’è alcun dubbio che lo yuan cinese sia sottovalutato .

Che derivi da una scelta deliberata di sottovalutare la valuta o dal controllo esercitato dalle autorità monetarie cinesi sui livelli di inflazione interna, tale sottovalutazione garantisce un vantaggio comparativo significativo. 

Qual è la terza realtà?

La debolezza dei consumi interni. Il ribilanciamento della produzione manifatturiera verso la domanda interna, promesso da tempo, non si è ancora concretizzato.

Già nel marzo 2007, Wen Jiabao aveva formulato i suoi famosi «quattro no»: la crescita cinese, affermava, era «instabile, squilibrata, non coordinata e non sostenibile» .

Da allora, la situazione è rimasta immutata. I consumi privati rappresentavano il 39,8% del PIL nel 2005 e nel 2024 ne rappresentavano ancora il 40,0%.

A titolo di confronto, sempre nel 2024, rappresentava il 53% del PIL nell’Unione e il 68% negli Stati Uniti. Il 15° piano quinquennale affronta nuovamente questa questione, ma allo stesso tempo si impegna a liberare le «forze produttive di nuova qualità», ovvero a rafforzare il modello basato sugli investimenti e sulle esportazioni. 

L’avvertimento lanciato da Xi Jinping nel 2021 contro il rischio di «cadere nella trappola dell’“assistenzialismo” che alimenta la pigrizia»  illustra forse meglio la situazione della Cina rispetto ad altri documenti ufficiali. 

Ritiene che ciò sia il risultato di una politica e di una strategia?

Sì, ma non solo. Lo scoppio della bolla immobiliare ha fatto crollare il patrimonio delle famiglie a tal punto che le famiglie cinesi ne risentono ancora oggi. Le vendite di auto sul mercato interno hanno registrato un calo per dieci mesi consecutivi fino a luglio, mentre le esportazioni automobilistiche sono aumentate di quasi il 90%. E con un debito complessivo superiore al 300% del PIL, Pechino sembra puntare innanzitutto a ridurre il proprio indebitamento.

Come spiegate la politica del partito? 

Puntare sui consumi significa aumentare le tasse per finanziare uno Stato sociale in grado di ridurre il risparmio precauzionale oppure indebitarsi, e il Partito rifiuta entrambe queste opzioni. Le esportazioni nette sono invece l’unica fonte di crescita che non appesantisce il debito. 

È proprio qui che l’argomentazione di Pechino fallisce proprio sul terreno di Ricardo. 

Ricardo è davvero una delle letture preferite di Xi Jinping? In fondo, attraverso la dottrina del massimalismo industriale , il Partito sembra piuttosto intenzionato a smantellare il commercio mondiale…

Sì, la Cina sta distruggendo il sistema di liberalizzazione del commercio mondiale. 

Nei suoi *Principi* , Ricardo spiegava che un paese che eccelle in tutto vede questo vantaggio assorbito dal tasso di cambio e dai salari, cosicché ciascuno finisce per specializzarsi in ciò che sa fare relativamente meglio. 

La Cina ha bloccato questo meccanismo. Il controllo dei capitali e l’intervento dello Stato mantengono la valuta sottovalutata, mentre un tasso di risparmio molto elevato frena i consumi. Una crescita della produzione che avrebbe dovuto tradursi in aumenti salariali e in un aumento delle importazioni è stata invece orientata verso le esportazioni.

Nessuno dei principali attori del sistema commerciale internazionale aveva previsto questo scenario?

No. Istituito nel 1947 e riformato nel 1995, si basava su una logica ricardiana. Ogni paese doveva specializzarsi, produrre e scambiare determinati beni, e le distorsioni si sarebbero corrette gradualmente, prodotto per prodotto, fornitore per fornitore.

Il modello asiatico dello «stormo di oche selvatiche»  sembrava confermarlo: il Giappone si è inizialmente specializzato nel settore tessile, poi la Corea e Taiwan hanno preso il testimone, per poi trasmettere la propria esperienza e il proprio know-how al resto del Sud-Est asiatico. I vantaggi comparativi si spostano e i paesi abbandonano determinati settori man mano che salgono di livello. Nessuno avrebbe mai immaginato che un paese, per la sola sua dimensione, non avrebbe lasciato nulla agli altri.

Tuttavia, la Cina ha continuato a produrre tessili e giocattoli, sviluppando al contempo la propria produzione nei settori dell’acciaio, della chimica, dei pannelli solari, delle batterie, delle automobili, delle macchine utensili, dei semiconduttori e dei farmaci. La quota del Paese nel valore aggiunto manifatturiero mondiale è passata dall’8,5% nel 2004 al 28% nel 2024, mentre quella dell’Unione europea è scesa dal 25% al 17%. 

In pratica, cosa cambia per un’azienda europea?

Che non possa competere ad armi pari e in condizioni eque con i suoi concorrenti cinesi, né sul mercato cinese né altrove.

Un produttore europeo di macchine utensili non è più in concorrenza solo con un produttore cinese dello stesso settore che utilizza le stesse attrezzature. 

Dall’altra parte, c’è uno Stato dotato di un piano a lungo termine, un’amministrazione locale determinata a mantenere in attività un’impresa per proteggere i posti di lavoro, un sistema bancario pubblico deciso a continuare a concedere prestiti per sostenere tale impresa, indipendentemente dalle condizioni commerciali o dalla congiuntura economica. 

Secondo Schumpeter, consentire la «distruzione creativa» invia un segnale utile in termini di efficienza: la scomparsa di un’impresa indica che essa ha impiegato le proprie risorse in modo meno efficiente rispetto ai concorrenti. Ma quando un’impresa sopravvive innanzitutto grazie alla sua capacità di ottenere fondi pubblici, questo segnale si affievolisce e l’argomento economico a favore della concorrenza libera e non distorta non è più valido.

Avete un esempio?

Il settore solare è quello che salta maggiormente all’occhio. Nel 2007 l’Europa produceva quasi il 30% delle celle fotovoltaiche mondiali. Oggi ne produce solo circa l’1%. Non produce più nemmeno un singolo wafer di silicio e sono rimasti solo pochi impianti di polisilicio. Kevin Rudd ha ben descritto il ragionamento di Pechino: questi massicci sussidi sono temporanei e cesseranno una volta eliminati i concorrenti stranieri; i prezzi potranno allora risalire al livello che conviene ai produttori cinesi, poiché non ci saranno più altre fonti di approvvigionamento . Il ritorno alla normalità può richiedere molto tempo, poiché occorrono anni, a volte decenni, per ricostituire una catena di approvvigionamento e, nel frattempo, i capitali si spostano verso luoghi più sicuri.

Perché la difesa commerciale tradizionale non è sufficiente?

È una domanda interessante. Si potrebbe pensare che il problema sia semplicemente la velocità di esecuzione, ma che si disponga di un quadro adeguato per affrontare questa situazione straordinaria. Questa, del resto, è stata la prima reazione della Commissione europea: fare la stessa cosa, ma più in fretta.

Nel 2024 ha avviato 33 indagini in materia di difesa commerciale, un record dal 2006, seguite da 32 nel 2025, mentre la media storica si aggira intorno alle 12 all’anno. In un solo anno, il numero di misure in vigore è passato da 199 a 232.

Il difetto di fondo è che il costo della gestione aumenta man mano che cresce il numero di pratiche. Un sistema che richiede nuove analisi, nuove indagini sul danno e nuove valutazioni di causalità per ogni singolo prodotto sarà sempre svantaggiato di fronte a un’interruzione che colpisce l’intera catena di approvvigionamento.

Aggiungiamo che gli aggiustamenti determinati da questi strumenti, diciamo dell’ordine di una decina di miliardi, a grandi linee, sono sproporzionati rispetto all’enormità e alla velocità di crescita del deficit

Questi strumenti partono inoltre dal presupposto che le imprese cerchino di massimizzare i propri profitti. Questo presupposto non è più valido?

Questa ipotesi, infatti, non si applica alle imprese sostenute dallo Stato cinese, che operano in base a obiettivi e a una strategia di natura utilitaristica piuttosto che alle esigenze degli azionisti. Queste possono assorbire dazi doganali illimitati per proteggere la propria quota di mercato piuttosto che la propria redditività, ed è proprio ciò che stanno facendo oggi. 

Cosa dovrebbe fare la Commissione in queste circostanze? 

Agire sui volumi. In realtà, lo ha già capito: i 16 procedimenti avviati contro la Cina nel 2025 si basano tutti sulla constatazione di significative distorsioni nell’economia cinese, e tale constatazione vale per una moltitudine di prodotti. 

Più in generale, cosa dovrebbe fare l’Europa? In una note appena pubblicata dagli Istituti Jacques Delors  parlate di un piano A e di un piano B: la negoziazione oppure l’istituzione di un nuovo quadro. 

I negoziati sul commercio e sugli investimenti, avviati lo scorso 29 giugno, riguardano cinque ambiti: il riequilibrio degli scambi commerciali e degli investimenti, i controlli sulle esportazioni, la proprietà intellettuale, la riforma dell’OMC e un meccanismo congiunto di monitoraggio dei flussi commerciali. Il primo test si è svolto a settembre con le auto ibride: il loro numero è passato da 3.800 al mese nell’ottobre 2024 a 50.000 a partire dal luglio 2026, pur essendo soggette solo a un dazio doganale standard del 10%. La Commissione europea ha chiesto a Pechino di limitare volontariamente le proprie esportazioni. 

L’Europa si trova, credo, a un punto di svolta nei suoi rapporti con la Cina: o Pechino accetta di riequilibrare gli scambi, oppure l’Unione dovrà rafforzare notevolmente la propria difesa commerciale per proteggere la propria industria. Bisogna dare una vera possibilità alla negoziazione. Ma un piano A ha valore solo se è sostenuto da un piano B credibile, poiché la Cina sembra già scommettere sul fatto che l’Europa finirà per cedere.

Con un piano B già in fase di elaborazione, cosa ci si può davvero aspettare da questi negoziati?

Poco. Il documento che espone la posizione di Pechino non offre, ad oggi, alcuna concessione sul merito. 

Ciò che Pechino può offrire sono acquisti. La Cina ha manifestato il proprio interesse per ulteriori attrezzature destinate alla produzione di semiconduttori, l’unica esportazione di rilievo dell’Europa in grado di apportare un leggero miglioramento, ma tale interesse è limitato per ragioni di sicurezza. Il risultato probabile sarà un’offerta insufficiente e tardiva, la cui attuazione richiederà uno o due anni.

A mio avviso, devono essere soddisfatte tre condizioni: una limitazione verificabile dei volumi esportati nei settori in cui è stato dimostrato un danno; l’inserimento della questione del tasso di cambio nell’ordine del giorno del Fondo Monetario Internazionale e del G20; un impegno in materia di capacità produttiva nei settori evidenziati da Pechino nella sua campagna speciale di lotta contro l’«involution» .

Resta da definire, fin da ora, il meccanismo che fornirà una soluzione in caso di fallimento del piano A.

Su quale quadro di equilibrio istituzionale si basa il vostro piano B?

Sulla base di un modello già esistente: il regolamento sull’acciaio, entrato in vigore il 1° luglio.

È stato adottato in soli otto mesi, un record per Bruxelles. Il suo obiettivo dichiarato è quello di far fronte alla sovraccapacità mondiale: il volume delle importazioni esenti da dazi è stato ridotto di circa il 47% e un dazio del 50% grava su tutto ciò che supera il contingente. È proprio ciò di cui l’Europa ha bisogno in tutti i settori esposti a shock strutturali simili.

Come funzionerebbe concretamente?

Il meccanismo si basa su alcuni principi. Innanzitutto, la sua giustificazione: mira a contrastare gli effetti negativi degli squilibri strutturali. Cosa lo farebbe scattare? Le indagini verrebbero avviate sulla base di comportamenti osservati a livello dell’intera catena di approvvigionamento, e non più linea tariffaria per linea tariffaria. Tali comportamenti sono ben noti: un aumento continuo delle importazioni, prezzi inferiori ai costi di produzione accertati, capacità produttive che superano la domanda interna, un elevato livello di sovvenzioni pubbliche e indizi di intervento volto a mantenere la valuta a un livello basso. Una volta stabilito il volume delle importazioni, tutto diventa automatico: non appena il contingente è esaurito, si applica il dazio fuori contingente, senza necessità di una nuova decisione.

Perché un contingente tariffario piuttosto che una semplice quota?

La questione, in fondo, riguarda proprio i quantitativi, ma si ricorre a un contingente tariffario: un dazio basso fino a un certo volume, un dazio elevato oltre tale limite. La ragione è di natura giuridica, per rimanere nei limiti previsti dall’OMC, una posizione costante dell’Europa. Una restrizione quantitativa pura è contraria all’articolo XI del GATT, mentre l’articolo XXVIII consente di rinegoziare i dazi consolidati e quindi di istituire contingenti tariffari. I volumi sono ripartiti paese per paese sulla base dei flussi storici, come nel caso della misura di salvaguardia sull’acciaio del 2018-2019. Ciò preserva le quote di mercato dei fornitori che hanno rispettato le regole e impone a Pechino un tetto massimo noto in anticipo.

Lei propone inoltre di passare dalle «norme di origine» alle «norme di proprietà». Cosa comporterebbe questo?

Si generalizzerebbe l’approccio detto «melt and pour» : un prodotto fabbricato con una materia prima cinese rimarrebbe cinese, anche se lo stabilimento si trova in Marocco o in Ungheria. L’origine sarebbe determinata dalla proprietà e dalla composizione, e non dall’etichetta di origine finale, e le norme di etichettatura sarebbero inasprite. Ciò è in linea con le proposte informali di cinque Stati membri: si tratta di impedire che le imprese controllate da capitali cinesi, con sede in Marocco o in Ungheria e rifornite di materie prime cinesi, vengano utilizzate per aggirare il sistema.

Queste restrizioni sono destinate a durare?

L’integrazione nel sistema multilaterale è definitiva; le restrizioni europee non lo sono, nemmeno con questo nuovo strumento strutturale di riequilibrio. Il regolamento potrebbe prevedere la graduale revoca dei contingenti secondo due modalità: un accordo negoziato sulle capacità o sui volumi, che fungerebbe da base per l’assegnazione dei contingenti, oppure un ritorno constatato all’equilibrio.

Lei sottolinea una dimensione politica almeno altrettanto importante di quella economica: un fondo di solidarietà contro le ritorsioni.

Perché queste ritorsioni ci saranno se dovesse essere attivato il piano B, e mireranno proprio a paralizzare gli Stati membri in grado di influire sulla maggioranza qualificata.

Prima del dibattito della Commissione a maggio, un organo di stampa cinese ha pubblicato un elenco dei prodotti interessati: cosmetici, bevande alcoliche, carne e prodotti di lusso. Si tratta di un elenco di esportazioni provenienti da Francia, Spagna e Italia. Questo fondo di solidarietà sarebbe integrato nello stesso regolamento e finanziato dai proventi derivanti dai dazi doganali sulle importazioni fuori contingente, al fine di indennizzare gli Stati membri e i settori vulnerabili. Si dice che la Commissione stia attualmente preparando un meccanismo di questo tipo. Infatti, se i costi non vengono ripartiti in anticipo, è improbabile che la minaccia sottesa al piano A venga presa sul serio a Pechino. 

Bisogna essere consapevoli di ciò che questo strumento non può fare: non consentirà di vincere la battaglia dei colli di bottiglia. Un divieto di esportazione dell’elio o una restrizione delle licenze per i minerali critici potrebbero paralizzare le catene di produzione europee nel giro di poche settimane, e nemmeno una modifica delle norme commerciali dell’Unione cambierebbe la situazione nel breve termine. Questo strumento è più limitato e più realizzabile: è concepito per fornire ai negoziatori europei una leva in più, offrendo loro una soluzione di ripiego nell’ambito dei negoziati attualmente in corso con la Cina.

Cinque Stati membri invocano la sicurezza nazionale per giustificare tali misure di protezione. Perché rifiutate questa soluzione?

Perché l’Unione rinnegherebbe i propri principi allineandosi a un’interpretazione statunitense che essa stessa contesta e che consiste nell’invocare la sicurezza nazionale a ogni occasione.

L’Unione europea ha presentato un reclamo contro gli Stati Uniti quando Washington ha invocato la sicurezza nazionale per giustificare i dazi sull’acciaio e sull’alluminio nel 2018. A Ginevra ha sempre sostenuto che l’articolo XXI non sia di esclusiva competenza di ogni singolo Stato, e ha ribadito più volte che tale articolo dovesse essere esaminato nell’ambito del meccanismo di risoluzione delle controversie. Invocare questa eccezione di fronte alla sovraccapacità produrrebbe l’effetto di schierare l’Europa dalla parte dell’interpretazione contro cui si batte da quasi un decennio. 

Quale via giuridica è quindi preferibile seguire?

Il vero obiettivo è rinegoziare l’accordo tariffario del 1995, e il GATT lo precisa chiaramente: l’articolo XXVIII autorizza l’aumento dei dazi doganali consolidati se viene versata una compensazione ai principali fornitori. La Commissione vi ha fatto ricorso per l’acciaio nell’ottobre 2025 e la compensazione ha assunto la forma di contingenti assegnati a ciascun paese anziché di un contenzioso.

E che dire della valuta? Lei ha accennato a questo divario. È davvero possibile trasformarlo in una questione di politica commerciale?

Questo aspetto può essere trattato esattamente allo stesso modo, come un comportamento misurabile e non come un risultato. Gopinath, Gourinchas e Rey hanno ragione nell’affermare che è un errore fare del tasso di cambio del renminbi una condizione per qualsiasi accordo, poiché il tasso di cambio riflette l’insieme della politica economica cinese, basata sulle riserve, e «quando si esercita pressione per una riforma del tasso di cambio, si crea un conflitto» .

Tuttavia, un intervento volto a impedire l’apprezzamento della valuta è una misura quantificabile che può essere oggetto di una relazione, in particolare tramite le banche statali. La Cina ha del resto continuato ad acquistare valute estere nel 2025. Ciò può quindi fungere da fattore scatenante per il sistema, poiché il tasso di cambio reale costituisce il criterio per la revoca delle misure nella fase successiva. 

Da dove cominciare?

Il Consiglio dell’Unione europea dovrebbe innanzitutto esercitare i poteri conferitigli dall’articolo 219 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea — che non è mai stato utilizzato — per elaborare orientamenti generali in materia di politica valutaria nei confronti dei paesi terzi. L’Europa deve poi informare il Fondo monetario internazionale e il G20 di questa posizione. L’Europa non può chiedere agli altri di discutere della questione monetaria se non è disposta a farlo essa stessa.

L’ultimo elemento della vostra proposta, e forse il più significativo, è la condizione di revoca da definire in anticipo. Perché è così importante?

Un punto di riferimento ragionevole potrebbe essere il seguente: il ritorno del surplus industriale della Cina a circa un decimo delle importazioni di merci dal resto del mondo, ovvero il livello che aveva raggiunto prima del crollo del mercato immobiliare.

I criteri di uscita richiedono cambiamenti verificabili nei dati, e non semplicemente una serie di dichiarazioni d’intenti. Pubblicarli in anticipo è ciò che farebbe un giocatore rispettoso delle regole quando esercita un potere conferitogli proprio da quelle stesse regole.

Spiega ai suoi partner cosa sta facendo, perché e quando smetterà.

Il regolamento sull’acciaio prevede una data di revisione; lo strumento qui proposto, invece, deve avere un obiettivo quantificato.

A venticinque anni di distanza, quali insegnamenti si possono trarre riguardo al futuro del sistema stesso?

L’Europa è attualmente il più grande mercato unico, dotato di un forte potere d’acquisto e che rimane aperto ai prodotti cinesi. Pechino ha quindi bisogno di questo accesso, ed è per questo che risponde con minacce piuttosto che con proposte. L’Europa è anche la più grande economia ancora legata a un sistema commerciale basato su regole, motivo per cui altri paesi come il Giappone, la Corea del Sud o il Canada osservano con tanta attenzione il modo in cui gestisce questa crisi e perché l’approccio è importante quanto l’obiettivo. 

Gli artefici dell’accordo del 1995 erano convinti che l’adeguamento sarebbe avvenuto spontaneamente: se un paese avesse prodotto in eccesso, i prezzi, i salari e il valore della sua moneta sarebbero aumentati fino a quando non avesse ridotto la propria produzione. Questo meccanismo non funziona per la prima potenza manifatturiera mondiale, poiché le regole non sono state concepite per un membro in grado di neutralizzarlo.

L’Europa deve avvalersi delle misure esistenti nell’ambito del sistema con prudenza e trasparenza, ed elaborare le normative mancanti insieme a chi è disposto ad accettarle, piuttosto che attendere che la situazione si evolva o che siano altri a formulare le nuove regole. Deve inoltre migliorare la propria competitività, a cominciare dal completamento definitivo dell’integrazione del proprio mercato interno laddove permangono lacune nei settori della finanza, dell’energia e della connettività. Stiamo lavorando su questo tema con Enrico Letta presso la Fondazione Jacques Delors Friends of Europe e la nostra campagna «One Europe, One Market for all».