Il vettore risponde della perdita della merce anche se è stato derubato?

La responsabilità del vettore è presunta e si supera solo provando il caso fortuito. La rapina è esimente solo se imprevedibile e inevitabile. Il vettore risponde anche per il subvettore da lui incaricato.

Un vettore trasporta della merce e la perde — o perché viene derubato, o perché il carico viene danneggiato, o perché il subvettore incaricato non consegna. Il mittente chiede il risarcimento. Il vettore si difende sostenendo di non avere colpa. Chi ha ragione?

La domanda che molte imprese di trasporto e committenti si pongono è se il vettore risponda della perdita della merce anche quando sostiene di non averne colpa: la risposta della Corte d’Appello di Torino, con la sentenza n. 681 del 30 marzo 2026, è che il vettore è presunto responsabile e può liberarsi solo provando che la perdita deriva da un evento specifico, positivamente identificato ed estraneo alla propria organizzazione — il caso fortuito, la forza maggiore, il fatto del mittente o del destinatario, la natura o i vizi delle cose trasportate. Non basta invocare genericamente la sfortuna o il fatto di terzi: l’evento esimente deve essere imprevedibile e tale da rendere impossibile qualsiasi opposizione da parte del vettore diligente.

La responsabilità presunta del vettore: art. 1693 cod. civ.

L’art. 1693 cod. civ. prevede una responsabilità soggettiva del vettore con colpa presunta: il vettore risponde della perdita e dell’avaria delle cose consegnategli per il trasporto, dall’inizio fino al momento della consegna al destinatario, salvo che provi che la perdita o l’avaria deriva da caso fortuito, dalla natura o dai vizi delle cose, dall’imballaggio difettoso o dal fatto del mittente o del destinatario.

Questa presunzione di responsabilità è molto forte: non è sufficiente che il vettore dimostri di non aver fatto nulla di sbagliato. Deve identificare positivamente la causa esterna che ha determinato il danno. Se non riesce a farlo, risponde.

Gli obblighi del vettore che precedono il trasporto

La Corte precisa che il vettore non può limitarsi a ricevere la merce e aspettare che qualcosa vada storto. Ha obblighi preventivi precisi: verificare esternamente l’imballaggio, assumere informazioni sui materiali usati per garantirne la consistenza se necessario, e vigilare sulle operazioni di carico.

Se il vettore non adempie a questi obblighi e il danno deriva anche da questa negligenza, l’esonero di responsabilità non opera — anche se si verifica un evento che in astratto avrebbe potuto essere qualificato come caso fortuito. L’esonero richiede che non intervengano altri fattori di danno riconducibili all’organizzazione del vettore e a una mancata applicazione degli standard di diligenza richiesti dal caso concreto.

Il caso fortuito: quando la rapina non è un’esimente

Un punto particolarmente rilevante riguarda la sottrazione violenta della merce — la rapina. Ci si potrebbe aspettare che un furto con violenza o minaccia sia sempre un caso fortuito che esime il vettore. Non è così.

La Corte chiarisce che la sottrazione con violenza o minaccia della cosa trasportata non può essere configurata come causa liberatoria della responsabilità del vettore quando le circostanze di tempo e di luogo in cui si è verificata siano tali da renderla evitabile. Il criterio è quello della diligenza professionale: un vettore professionale deve valutare l’itinerario, i tempi e le modalità del trasporto in modo da ridurre al minimo il rischio di perdita. Se la rapina avviene in circostanze prevedibili — una zona nota per l’elevata criminalità, un orario notturno senza adeguate precauzioni — il vettore non può invocare il caso fortuito.

Il caso fortuito esime solo quando l’evento è imprevedibile o tale da rendere impossibile qualsiasi opposizione, anche applicando il massimo della diligenza professionale.

La responsabilità per il subvettore

Quando il vettore si avvale dell’opera di un altro vettore — il subvettore — concludendo con lui un contratto in nome e per conto proprio, risponde nei confronti del mittente della regolarità dell’intero trasporto. Non può liberarsi sostenendo che la perdita è avvenuta nella fase gestita dal subvettore: risponde anche del ritardo, della perdita e dell’avaria imputabili a quest’ultimo.

Questa regola è coerente con la struttura del rapporto: il mittente ha un contratto con il vettore principale, non con il subvettore. Il vettore principale è il suo interlocutore contrattuale e rimane responsabile per tutto ciò che accade durante il trasporto, indipendentemente da chi materialmente lo esegue.

Come si quantifica il danno: la fattura come riferimento

Sul fronte della quantificazione del danno, l’art. 1696 cod. civ. consente al giudice di fare riferimento alle risultanze della fattura emessa dal mittente-venditore nei confronti del destinatario-acquirente. La Corte precisa che nei normali rapporti tra imprenditori commerciali si presume che venga praticato il prezzo di mercato per le merci che hanno una quotazione risultante da mercuriali o da contrattazioni generalizzate.

Questa presunzione semplice consente di quantificare il danno senza dover produrre prove più complesse sul valore della merce — a condizione che si tratti di beni con un prezzo di mercato determinabile.

La colpa grave e il superamento dei limiti risarcitori

L’art. 1696 cod. civ. prevede limiti massimi al risarcimento per la perdita o l’avaria di cose trasportate su strada. Questi limiti possono essere superati solo quando il giudice accerta in concreto che l’evento deriva da colpa grave del vettore o dei suoi ausiliari.

La colpa grave non coincide con la semplice negligenza: richiede un comportamento consapevole che, pur senza la volontà di danneggiare, si caratterizza per straordinaria e inescusabile imprudenza e negligenza — un comportamento che omette non solo la diligenza media propria dell’attività professionale, ma anche quel grado minimo di diligenza osservato da tutti. Solo in presenza di questo standard elevato di colpa il mittente può ottenere un risarcimento superiore ai limiti legali.