Chi garantisce un debito aziendale è libero se c’è ristrutturazione

La Corte d’Appello di Brescia stabilisce la liberazione di fideiussori e coobbligati in caso di cram down fiscale negli accordi di ristrutturazione.

Il mondo delle imprese attraversa spesso momenti di tempesta finanziaria dove i debiti verso lo Stato sembrano ostacoli insormontabili. In questo contesto, molti si chiedono: chi garantisce un debito aziendale è libero se c’è una ristrutturazione e l’omologa forzosa? La domanda non riguarda solo gli imprenditori, ma anche tutte quelle persone o società che hanno firmato garanzie per aiutare un’azienda in difficoltà. Fino a poco tempo fa, la sorte di chi prestava una fideiussione rimaneva incerta quando il fisco veniva costretto da un giudice ad accettare un pagamento parziale. Esiste infatti un meccanismo legale che permette a un tribunale di approvare un piano di rientro anche se l’Agenzia delle Entrate o l’Inps dicono di no. Questo passaggio, chiamato in gergo tecnico omologa forzosa, produce effetti che oggi la giurisprudenza interpreta in modo favorevole per i garanti. Una recente decisione della magistratura ha infatti chiarito che il beneficio ottenuto dall’azienda si estende a chi ha garantito il debito, evitando che i creditori pubblici possano poi rivalersi sui patrimoni personali di soci o altre società collegate.

Che cos’è l’accordo di ristrutturazione con transazione fiscale?

Quando una società entra in crisi, uno degli strumenti principali per evitare il fallimento è l’accordo di ristrutturazione dei debiti. Questo strumento permette all’impresa di negoziare con i propri creditori una riduzione delle somme dovute o una dilazione dei pagamenti. All’interno di questo percorso si inserisce spesso la transazione fiscale, che è una procedura specifica per gestire le pendenze con il fisco e gli enti previdenziali (cod. crisi). In pratica, l’azienda propone allo Stato di ricevere una percentuale minore rispetto al debito totale, dimostrando che questa soluzione è più conveniente rispetto alla liquidazione totale dell’attività.

L’obiettivo è rideterminare il debito complessivo per permettere all’impresa di continuare a operare e di salvaguardare i posti di lavoro. Tuttavia, non sempre gli enti pubblici accettano queste proposte. Quando l’amministrazione finanziaria rifiuta l’accordo, interviene il giudice attraverso il cosiddetto cram down. Questa norma permette al tribunale di scavalcare il dissenso dell’ente pubblico e di approvare comunque la ristrutturazione, a patto che la proposta sia vantaggiosa per lo Stato rispetto alle alternative (art. 63 cod. crisi). Il nodo del problema riguarda però le persone che hanno garantito quei debiti con i propri beni.

Cosa succede ai fideiussori in caso di accordo sui debiti?

Il dubbio che ha diviso i giuristi riguarda la posizione dei fideiussori e dei coobbligati solidali. Queste figure sono soggetti che, per legge o per contratto, rispondono del debito insieme al debitore principale. Se l’azienda ottiene uno sconto sui debiti grazie a un accordo, anche chi ha garantito dovrebbe beneficiare dello stesso sconto? La legge generale dice di sì (art. 1239 cod. civ.). Se il creditore rinuncia a una parte del credito verso il debitore principale, anche il garante è libero per quella parte.

Tuttavia, il Codice della crisi introduce una distinzione che crea confusione. Se l’accordo è raggiunto con il consenso del creditore, il garante è salvo. Se invece l’accordo viene esteso a creditori che non hanno aderito, questi ultimi conservano il diritto di chiedere i soldi ai garanti (art. 59 cod. crisi). Il dilemma è quindi stabilire se l’ente pubblico che subisce l’omologa forzosa sia da considerare un creditore che ha aderito o un creditore dissenziente. Se fosse considerato dissenziente, potrebbe pignorare i beni dei fideiussori per la parte di debito che l’azienda non paga più, vanificando di fatto l’intero piano di salvataggio.

Qual è l’orientamento della Corte d’Appello di Brescia?

Una sentenza molto importante ha affrontato direttamente questo tema (sentenza Corte d’appello di Brescia 11 giugno 2025). I giudici hanno analizzato il caso di una società di facchinaggio che aveva debiti consistenti con l’ente previdenziale. Per salvare l’attività, l’azienda aveva chiesto l’omologa forzosa dell’accordo, ma c’era il rischio che l’Inps chiedesse i soldi ai committenti della società, che erano coobbligati per legge. I giudici bresciani hanno stabilito che l’ente pubblico che subisce il cram down deve essere considerato, a livello legale, come un creditore assenziente.

Questa interpretazione si basa su una sorta di finzione giuridica. Anche se l’ente ha espresso un parere negativo, l’intervento del giudice che convalida l’accordo trasforma quel dissenso in un’adesione forzata. Di conseguenza, scatta l’effetto liberatorio per i terzi. La Corte ha spiegato che la natura della solidarietà passiva e la funzione economica dell’accordo mirano a gestire il debito nella sua interezza. Non avrebbe senso abbattere il debito della società e lasciare intatto quello del garante, poiché quest’ultimo finirebbe per pagare e poi chiedere indietro i soldi alla società stessa, riportandola istantaneamente in crisi.

Come funziona il meccanismo del regresso e perché è pericoloso?

Per capire meglio perché il garante deve essere liberato, bisogna guardare a cosa accadrebbe se non lo fosse. Immaginiamo questo esempio:

• un’azienda deve 100 allo Stato e ha un fideiussore che garantisce la somma;

• il giudice approva un piano dove l’azienda paga solo 40;

• se lo Stato potesse ancora chiedere 60 al fideiussore, lo farebbe immediatamente;

• il fideiussore, dopo aver pagato 60 allo Stato, avrebbe il diritto di chiedere quei 60 all’azienda (azione di regresso).

In questo modo, l’azienda che pensava di aver risolto i suoi problemi pagando 40 si troverebbe di nuovo a dover pagare 60 al suo garante. Questo circolo vizioso provocherebbe inevitabilmente l’apertura della liquidazione giudiziale, rendendo inutile tutto il lavoro fatto per l’accordo di ristrutturazione. I giudici di Brescia hanno evidenziato che l’unica lettura della legge coerente con il sistema è quella che prevede la liberazione totale dei coobbligati. Se l’accordo ridisegna il debito principale, quel debito deve considerarsi ridotto per tutti i soggetti coinvolti.

Il caso

La vicenda utilizzata come esempio dai giudici riguarda un’impresa attiva nel settore della movimentazione merci. In questo campo esiste una regola specifica sulla responsabilità dei committenti (art. 29 D.lgs, 276/2003). Chi assegna un lavoro di facchinaggio è responsabile in solido con l’appaltatore per il pagamento dei contributi previdenziali dei lavoratori. Se la società di facchinaggio non paga l’Inps, l’ente può chiedere i soldi direttamente ai committenti, ovvero ai clienti dell’azienda.

Nel caso specifico, l’istanza della società era condizionata proprio dalla liberazione di questi committenti. Se l’Inps avesse potuto agire contro i clienti della società dopo l’omologa forzosa, questi ultimi avrebbero interrotto ogni contratto commerciale per paura di subire pignoramenti. Senza clienti e senza commesse, il piano di risanamento sarebbe rimasto solo un pezzo di carta. La Corte d’Appello ha quindi riformato una precedente decisione contraria del tribunale (sentenza Tribunale di Bergamo 254/2024), confermando che l’effetto di pulizia del debito deve essere totale per permettere all’impresa di tornare a produrre ricchezza.

Perché l’omologa forzosa è considerata un’adesione a tutti gli effetti?

La tesi centrale della magistratura è che il cram down non sia solo un trucco contabile per raggiungere le percentuali minime di voto richieste dalla legge (art. 57 cod. crisi). Al contrario, l’omologa forzata produce effetti sostanziali profondi. Una volta che il tribunale accerta che la proposta di transazione fiscale è corretta e conveniente, l’amministrazione finanziaria viene traslata d’ufficio nell’area dei creditori che hanno detto sì.

Questo significa che:

• il creditore pubblico non può più considerarsi non aderente;

• si applicano le regole della remissione del debito previste dal codice civile;

• i fideiussori e i garanti sono integralmente liberati dalle pretese dell’Inps o dell’Agenzia delle Entrate;

• il debito residuo viene cancellato non solo per chi ha chiesto l’accordo, ma per l’intera catena della responsabilità solidale.

Questa posizione garantisce stabilità agli impegni assunti mediante nuova finanza esterna. Spesso, infatti, negli accordi di crisi intervengono nuovi investitori che mettono denaro fresco solo se hanno la certezza che il debito passato sia definitivamente chiuso e che non ci siano azioni legali pendenti contro i garanti o i soci che sostengono l’operazione.

Quali sono le regole pratiche per chi ha garantito un debito?

In base a questo orientamento, chi ha firmato una garanzia per un’azienda che oggi sta affrontando un piano di ristrutturazione deve tenere a mente alcuni punti fondamentali:

• il beneficio della liberazione dal debito non scatta in automatico con la semplice proposta, ma richiede il decreto di omologazione del tribunale;

• è fondamentale che l’accordo preveda una transazione fiscale o previdenziale che includa espressamente il debito garantito;

• la garanzia deve riguardare lo stesso credito che viene ristrutturato;

• l’effetto liberatorio copre solo la parte di debito eccedente quella prevista dal piano di rientro approvato.

Se l’omologa forzosa viene concessa, il fideiussore non deve più temere di rispondere con il proprio patrimonio personale per la differenza tra il debito originario e quello ridotto. Questa interpretazione offre una via d’uscita concreta anche a quei garanti che si trovavano schiacciati da responsabilità enormi, spesso sproporzionate rispetto alla loro reale capacità economica. La decisione della Corte d’Appello di Brescia rappresenta quindi un precedente fondamentale per dare respiro alle imprese in crisi e ai loro sostenitori.