Ucraina-Russia, guerra e diplomazia

28 agosto 2026 – ore 16:00 – Premessa – Mentre scemano le polemiche su possibili attacchi russi contro Paesi NATO; sul fronte, le forze russe avanzano, e Mosca sta intensificando gli attacchi missilistici su Kiev e su diverse aree urbane, colpendo prevalentemente impianti e insediamenti destinati a garantire il sostegno logistico delle unità ucraine al fronte. Kiev sta rispondendo, attaccando ripetutamente con sciami di droni prevalentemente impianti energetici russi. Il dramma della corruzione lacera il tessuto sociale ucraino, mentre Zelensky nelle sue dichiarazioni ufficiali, pur facendo leva sul profondo nazionalismo ucraino, non parla più di vittoria certa, invoca la pace e il sostegno degli Stati Uniti.

In tale quadro d’insieme, ogni giorno più tragico, la Gran Bretagna in particolare, ha annunciato non solo il proprio sostegno incondizionato a Kiev, ma ha promesso a Volodymyr Zelensky licenze e componenti per produrre i missili da crociera aviolanciabili Storm Shadow, “creando le condizioni” per le sferzanti risposte russe e innescando le polemiche che hanno riempito le cronache di questi giorni. In merito, analisti britannici hanno ridimensionato la portata delle dichiarazioni del Premier britannico, affermando che gli Storm Shadow, già da anni utilizzati dagli aerei ucraini, non sono in grado di cambiare l’esito della guerra. In merito Gianandrea Gaiani di Analisi Difesa, riportando note tecniche edite dalla BBC, ha spiegato che questi sistemi missilistici non solo risultano estremamente costosi (un milione di sterline a esemplare), ma necessitano di filiere produttive complesse che l’Ucraina farebbe fatica a replicare. Per questo motivo, ha affermato sempre Gaiani, produrre il missile a Kiev potrebbe richiedere costi elevatissimi e forse alcuni anni per avviare uno stabilimento che si troverebbe comunque sotto il tiro dei missili russi.

Rispondendo, inoltre, a diversi quesiti in relazione alla visita a Mosca del Direttore della CIA, merita rilevare che un incontro di vertice tra gli apparati intelligence russo e americano, è sempre positivo e conferma che le relazioni tra Washington e Mosca non si sono mai interrotte. Ovviamente, come è prassi in simili occasioni, l’agenda del colloquio tra i Direttori della CIA, John Ratcliffe, e di FSB Alexander Bortnikove, è stata concordata nei dettagli tra le parti e, sicuramente, sono state trattate tematiche internazionali anche oltre i conflitti in Ucraina e Iran. Ovviamente, non ci sono state e non ci saranno dichiarazioni dettagliate in merito.

In tale contesto, oggi vi propongo non solo alcuni spunti informativi meritevoli di grande attenzione perché evidenziano il diverso clima che oggi si respira tra Mosca e Kiev, ma anche due recenti studi, di cui il primo edito dalla nota testata The Conversation, specializzata nel fornire complesse analisi redatte da accademici, e il secondo, effettuato dal Carnegie Endowment for International Peace, il noto think tank internazionale specializzato in politica estera, con uffici a Washington, Mosca, Beirut, Pechino, Bruxelles e Nuova Delhi.

Questi studi, sono oggetto di grandi polemiche in Ucraina, perché hanno delineato con novizia di particolari sia il possibile futuro della dilaniata Ucraina, sia le criticità strutturali ucraine che, se non risolte, potrebbero far deragliare il delicato processo democratico di Kiev.

Intervista del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al canale televisivo RBC, Mosca, 28 agosto 2026

In questa lunga intervista di Lavrov all’emittente russa RBC, il ministro degli esteri russo delinea chiaramente la posizione di Mosca sul conflitto, sia ripercorrendo salienti momenti storici della attuale Federazione russa, sia esplicitando al giornalista l’esito dettagliato del recente incontro con i vertici della diplomazia vaticana e i rapporti tra la Russia e l’Occidente.

Certamente siamo di fronte a dichiarazioni di parte, ma conoscere le “verità” di tutte le parti in causa, ci consente di meglio comprendere gli eventi.

Leggiamo insieme:

Domanda: Signor Lavrov, la ringraziamo molto per aver accettato di parlare con noi. La prima domanda è, si potrebbe dire, concettuale e riguarda l’ordine mondiale. In precedenza, abbiamo discusso dell’esistenza di un mondo bipolare. Successivamente, dopo il crollo dell’URSS, abbiamo parlato di un mondo unipolare. Come descriverebbe lo stato attuale del mondo? Qual è la sua natura?

Sergey Lavrov: Il mondo si trova attualmente in una fase di trasformazione e profondo cambiamento. Questi cambiamenti, con ogni probabilità, si estenderanno per un’intera era, tanto che la generazione che attualmente vive sulla Terra potrebbe non assistere alla configurazione finale – ammesso, naturalmente, che essa si concretizzi e che sia possibile realizzarla.

È vero che, dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, l’unipolarismo fu proclamato quasi apertamente. Francis Fukuyama colse le aspirazioni, i sogni e il sentimento prevalente della società occidentale e delle sue élite quando dichiarò che la “fine della storia” era giunta e che d’ora in poi solo il modello liberale occidentale, in economia, politica e diritti umani, avrebbe costituito l’unico paradigma dominante sul pianeta. All’epoca, questa affermazione fu accolta in modi diversi, ma non ricordo che i nostri colleghi cinesi ne abbiano parlato con particolare frequenza.

In patria, la notizia fu accolta con un certo entusiasmo, e molti affermarono che finalmente ci eravamo liberati dalle “catene” del sistema comunista. “Dio benedica l’America!” – esclamò l’allora presidente della Federazione Russa, Boris Eltsin, al Congresso degli Stati Uniti. Esperti occidentali affluirono in tutte le nostre istituzioni governative, parteciparono alle riforme, contribuirono alla preparazione delle privatizzazioni – e in quel periodo accadevano molte altre cose.

Molti hanno lanciato l’allarme sui pericoli insiti in questa linea d’azione. A mio avviso, gli eventi delle elezioni del 2000 riflettevano il desiderio della nazione e del suo popolo di riappropriarsi della propria essenza storica, del proprio destino e del proprio orgoglio nazionale. Alla fine di dicembre del 1999, quando Boris Eltsin cedette pubblicamente il potere a Vladimir Putin, e furono indette le elezioni, si aprì una nuova era. Non credo che i sostenitori della teoria unipolare avessero previsto che la Russia sarebbe stata così remissiva come lo era stata sotto l’amministrazione di Boris Eltsin. Bisogna riconoscere all’Occidente il merito di aver iniziato non solo con “pacche sulle spalle”, ma anche creando una certa atmosfera.

Nel 2001, il presidente Vladimir Putin ha effettuato la sua prima visita negli Stati Uniti. Un anno dopo, il presidente statunitense George W. Bush ha visitato il nostro Paese. È stata firmata una dichiarazione – forse non ci crederete (e in effetti, ormai in pochi la ricordano) – riguardante le nuove relazioni strategiche tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti.

Il presidente russo ha risposto per le rime. Ancor prima che George W. Bush entrasse in carica, aveva interagito con Bill Clinton. Non molto tempo fa, Vladimir Putin ha ricordato come, al loro primo incontro, avesse proposto a Bill Clinton che, se non fossero più avversari, se l’Unione Sovietica avesse cessato di esistere, se il Patto di Varsavia non ci fosse più, se le divergenze ideologiche fossero un ricordo del passato e se non avessero voluto sciogliere la NATO, allora avrebbero potuto ammettere la Russia nell’alleanza e collaborare. Bill Clinton ha tergiversato, per usare un’espressione colloquiale. Questo è accaduto durante un vertice del G20. La sera stessa, a un ricevimento, Bill Clinton ha risposto che i suoi consiglieri gli avevano detto che “non avrebbe funzionato”.

L’intenzione è sempre stata quella di mantenerci vicini, ma non come partner alla pari. Persino quando siamo entrati a far parte trionfalmente del G8, poi diventato G7, non si trattava di un’adesione a pieno titolo.

Domanda: Sette più uno, giusto?

Sergey Lavrov: No, era il Gruppo degli Otto quando le questioni politiche erano all’ordine del giorno, quando l’Occidente cercava di imporre determinate valutazioni politiche, ad esempio riguardo all’Iran o alla RPDC. Inoltre, imponevano valutazioni che andavano oltre i parametri delle risoluzioni esistenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Abbiamo partecipato alle riunioni dei ministri delle finanze, ma le questioni più delicate riguardanti la governance del sistema monetario, finanziario e commerciale internazionale sono state discusse dal G7. Solo in seguito il capo del nostro Ministero delle Finanze è stato invitato e, in linea di massima, semplicemente informato di quanto era già stato concordato in tali ambiti.

Il momento cruciale nell’evoluzione della nostra posizione, nella nostra comprensione definitiva e nella cristallizzazione della convinzione che l’Occidente non avrebbe interagito con noi ad armi pari, è stato il discorso del presidente Vladimir Putin a Monaco nel 2007. Tutti lo conoscono. Tutto ciò che è stato detto in quell’occasione era fondato sui fatti. E al di là dei fatti – aridi, convincenti, inconfutabili – c’era anche una dimensione emotiva. Se si guarda la registrazione di quel discorso, si può vedere come, citando esempi di come l’Occidente ci abbia ingannato in ogni occasione, sia riguardo alla NATO che a numerose altre crisi specifiche, Vladimir Putin abbia letteralmente chiesto, come si suol dire, con palpabile emozione: “Perché fate questo? Perché non gestite i nostri affari come promesso, come è stabilito in tanti documenti?”.

Attualmente, l’emergere di un mondo multipolare è una realtà consolidata. La Cina è la più grande economia mondiale in termini di potere d’acquisto, un dato riconosciuto praticamente da tutti, e il ritmo del suo sviluppo economico è davvero impressionante. Allo stesso tempo, si parla di una possibile crisi di sovrapproduzione: a causa delle politiche adottate dall’Occidente nei confronti delle proprie economie, potrebbe non esserci mercato per tutto ciò che la Cina produce. Ma si tratta di una questione pratica, che si risolverà.

In termini geopolitici e geoeconomici, giganti come Cina, India e Brasile si stanno affermando e rafforzando rapidamente la propria posizione economica, rivendicando il ruolo che spetta loro di diritto negli affari economici mondiali.

In Africa sono in atto trasformazioni fondamentali, poiché il continente inizia a prendere le distanze dal modello neocoloniale in base al quale le materie prime venivano estratte sul territorio e il valore aggiunto veniva aggiunto in Europa.

Domanda: Anche gli africani si sono resi conto di essere stati ingannati?

Sergey Lavrov: Certo. Erano felici, godevano della libertà politica e della decolonizzazione politica. Ma la privazione economica rimane.

Domanda: Una domanda di approfondimento che riguarda molti segmenti della nostra popolazione. Lei ha menzionato come, nel 2007, il presidente Vladimir Putin abbia affermato che l’Occidente inganna sempre. Ma sentiamo ancora reazioni nel nostro Paese del tipo: “Guardate, ci hanno ingannato di nuovo”. E tutti si chiedono: perché ci aspettiamo ancora un trattamento equo? Per quanto tempo ancora continueremo a cascarci?

Sergey Lavrov: Dopotutto, siamo una nazione timorata di Dio. Il nostro popolo multietnico ha molti proverbi sulla sua grande pazienza: “Dio ha resistito, e così dobbiamo fare anche noi”, “Misura due volte, taglia una sola”, “Non trattenere il respiro per le promesse”. Questo rivela qualcosa della nostra psicologia: non ingenuità radicata in secoli di esperienza storica, ma piuttosto la speranza incrollabile che un mascalzone non possa essere un mascalzone completo, per dirla in parole semplici. [Il nostro eroe epico] Ilya Muromets rimase inattivo ai fornelli per 33 anni, in attesa del momento in cui i suoi servigi sarebbero stati richiesti alla sua patria.

L’inganno è alla base della diplomazia occidentale. E lo è ancora. Basti pensare al 1999, quando il vertice dell’OSCE a Istanbul dichiarò che la NATO non si sarebbe espansa. La dichiarazione lo affermava, in termini diversi: nessuno avrebbe dovuto rafforzare la propria sicurezza a spese degli altri, e nessun Paese o organizzazione nello spazio euro-atlantico avrebbe dovuto rivendicare il dominio. L’Alleanza Atlantica fece esattamente il contrario.

Esistono memorie di Yevgeny Primakov, che ha diretto il Ministero degli Affari Esteri russo a metà degli anni ’90. Per inciso, Jack Matlock, ex ambasciatore statunitense negli Stati Uniti, ha pubblicato un’autobiografia in cui conferma in modo chiaro e incondizionato quanto era stato fermamente promesso: la NATO non si sarebbe espansa in caso di riunificazione della Germania. Ma l’alleanza si è espansa, non solo nella Germania orientale, ma anche in altri paesi.

Quando abbiamo chiesto come fosse possibile, visto che ci era stato promesso e dato un fermo assegno, ci è stato risposto: “Ma era verbale”. Poi, a Istanbul nel 1999, è stato formalizzato per iscritto. Ma l’espansione è continuata. Abbiamo chiesto di nuovo: “Questa volta non era verbale, ma scritto, al più alto livello”. Ci hanno risposto senza battere ciglio: “Ma questa è una dichiarazione politica; non è giuridicamente vincolante”. Il nostro penultimo tentativo risale al 2008, quando abbiamo detto: “Bene, visto che citate la natura politica non vincolante della dichiarazione, ecco un accordo giuridicamente vincolante che traduce in linguaggio legale gli stessi principi sanciti dall’OSCE e firmati dai vostri leader”. Hanno “nascosto sotto il tappeto”, senza nemmeno discuterne. Lo stesso è accaduto con il nostro ultimo tentativo di prevenire la crisi ucraina. Nel dicembre 2021, abbiamo proposto alla NATO e agli Stati Uniti di concludere trattati sulla sicurezza europea in questa parte del nostro continente eurasiatico. Purtroppo, esempi simili abbondano.

Passiamo ora alla situazione ucraina, visto che ne abbiamo parlato. Il 21 febbraio 2014, Germania, Francia e Polonia hanno garantito, con le loro firme ministeriali, un accordo tra Viktor Yanukovych e l’opposizione sulle elezioni anticipate e sulla formazione di un governo di unità nazionale prima delle elezioni. La mattina successiva, il 22 febbraio, l’opposizione ha occupato gli edifici governativi, è scesa in piazza a Maidan e ha dichiarato: “Congratulazioni, abbiamo creato un ‘governo dei vincitori!’”. E in quelle stesse date, dal 22 al 24 febbraio 2014 (leggete i documenti, sono tutti online) François Hollande, allora Presidente della Francia, Frank-Walter Steinmeier, allora Ministro degli Esteri tedesco, Angela Merkel, allora Cancelliera tedesca, e, naturalmente, William Hague, allora Ministro degli Esteri britannico, hanno tutti dichiarato che il popolo aveva finalmente preso il potere nelle proprie mani. Hanno affermato che Viktor Yanukovych se n’era andato e che nessuno sapeva dove fosse. Ma Viktor Yanukovych si trovava al congresso del suo partito a Charkiv. Che non fosse esattamente ben accetto lì è un altro discorso. Ma non era fuggito; era ancora nel paese.

Domanda: E dopo tutto quello che è successo, ci crediamo ancora?

Sergey Lavrov: Vorrei citare il nostro carattere nazionale e i proverbi che riflettono la nostra fiducia nelle persone fino alla fine. Ma la fine è già arrivata.

Dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, l’Occidente, superata la confusione iniziale, si è decisamente impegnato a fornire al regime nazista di Kiev armi offensive sempre più avanzate e letali. In uno dei suoi discorsi nell’anno in cui ebbe inizio l’operazione militare speciale, il presidente Vladimir Putin, rispondendo a domande sulla posizione dell’Occidente, sul suo tradimento e sulla sua doppiezza, affermò che saremmo sempre stati pronti a dialogare, ma che avevamo imparato la lezione e che le nostre relazioni con l’Occidente non sarebbero mai più state quelle di prima del febbraio 2022.

Domanda: visto che siamo in argomento, il capo della diplomazia vaticana, l’arcivescovo Paul Richard Gallagher, e il direttore della CIA John Ratcliffe si trovano entrambi a Mosca questa settimana, nello stesso giorno. Cosa sta succedendo?

Sergey Lavrov: Il capo della diplomazia vaticana e il direttore della CIA sono in visita.

Domanda: Qual è lo scopo di queste visite? Di cosa avete parlato?

Sergey Lavrov: In entrambi i casi, i visitatori sono venuti perché volevano parlare.

Ho parlato con il capo della diplomazia vaticana, il Segretario per i Rapporti con gli Stati e le Organizzazioni Internazionali della Santa Sede, l’Arcivescovo Paul Richard Gallagher. Non c’erano segreti tra noi. Abbiamo poi affrontato praticamente tutto durante la conferenza stampa.

Naturalmente, hanno espresso interesse a porre fine al conflitto ucraino il più rapidamente possibile. In particolare, hanno ribadito ancora una volta la loro disponibilità a fornire assistenza nella risoluzione delle questioni umanitarie.

Il cardinale Matteo Zuppi, a cui Papa Leone XIV aveva affidato il compito di facilitare i contatti su questioni umanitarie, scambi di prigionieri e di salme tra Russia e Ucraina, ci ha fatto visita diverse volte.

Come sapete, la nostra Commissaria per i diritti umani, Yana Lantratova, è in contatto con la sua controparte ucraina. Entrambe utilizzano un linguaggio pragmatico e apolitico. Questo approccio contribuisce a risolvere i problemi e noi lo sosteniamo.

Il Vaticano ha espresso la propria disponibilità a fornire assistenza in questi sforzi, così come Melania Trump ha contribuito a risolvere diverse questioni che le sono state sottoposte tramite organizzazioni pubbliche.

Naturalmente, visto l’interesse del signor Gallagher a raggiungere una rapida soluzione – cosa che ha ripetutamente sottolineato – gli ho fornito tutti gli esempi che stiamo discutendo con voi ora.

Domanda: Qual è stata la sua risposta?

Sergey Lavrov: Ho fatto notare che non ci era mai mancata la buona volontà e che nel 2014 avevamo sostenuto l’accordo raggiunto, solo per vederlo calpestato la mattina successiva, tra gli applausi di coloro che ne avevano garantito l’inviolabilità. Un anno dopo, ci furono gli accordi di Minsk, in cui la Russia agì da garante insieme agli europei Angela Merkel e François Hollande. Furono sabotati nella loro interezza, nonostante nel 2019 Emmanuel Macron, che nel frattempo era diventato Presidente della Francia, avesse riunito il cosiddetto Gruppo dei Quattro di Normandia, insieme a Vladimir Putin, Angela Merkel e Vladimir Zelensky, e avessimo adottato un altro documento. Questo ribadiva la necessità di onorare gli accordi di Minsk, soprattutto perché erano stati approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Più recentemente, Angela Merkel, François Hollande e Pyotr Poroshenko hanno tutti affermato di non aver mai avuto intenzione di attuare nulla di tutto ciò. Avevano bisogno di guadagnare tempo per prepararsi. E poi, naturalmente, ci sono state le manovre dell’allora Primo Ministro britannico Boris Johnson nell’aprile del 2022, quando non permise agli ucraini di firmare il documento che loro stessi avevano redatto e siglato durante i colloqui di Istanbul. Questo è particolarmente rilevante in quanto il mio interlocutore, Paul Richard Gallagher, è anch’egli originario delle Isole Britanniche.

Domanda: E cosa ha detto l’inviato del Vaticano?

Sergey Lavrov: Penso che abbia capito tutto. Posso dire che non ha sollevato alcuna controargomentazione, a parte il ritornello generale che “dobbiamo porre fine a tutto questo il prima possibile”.

Ecco cosa gli ho detto. Ciò che l’Occidente sta spingendo al momento è l’arresto lungo la linea di contatto, con un cessate il fuoco ma non una pace duratura. Allo stesso tempo, è stato dichiarato pubblicamente che, una volta sospese o fermate le ostilità in questo modo, né l’Ucraina né l’Occidente, almeno per quanto riguarda l’Europa, riconosceranno i territori sotto il controllo della Russia come parte della Federazione Russa, compresa la Costituzione russa. Affermano persino con orgoglio che prima deve esserci un cessate il fuoco, seguito da sforzi per ripristinare i confini del 1991 con mezzi pacifici. Poi verrebbero dispiegate “forze di stabilizzazione” nel territorio che rimane sotto il controllo di Vladimir Zelensky, con il Regno Unito e la Francia in prima linea in questa, diciamo, folle iniziativa.

E queste “forze di stabilizzazione” avrebbero, di fatto, preservato, consolidato e protetto il regime neonazista – l’unico regime al mondo ad aver bandito un’intera lingua e un’intera denominazione canonica a livello legislativo. Inoltre, questi divieti furono introdotti molto prima dell’inizio dell’operazione militare speciale.

Domanda: Qual è stata la reazione del Vaticano a questo?

Sergey Lavrov: Ho chiesto al rappresentante del Vaticano in che misura prendessero sul serio questi diritti umani, compresi quelli religiosi. Mi ha risposto che non era giusto. Voglio essere sincero – e spero di non rivelare alcun segreto – in risposta alla mia richiesta, ha promesso di inviare un segnale appropriato nei suoi successivi contatti con gli ucraini.

Aveva visitato Kiev un mese prima di venire a Mosca; quindi, gli ho chiesto se avessero sollevato queste questioni, perché il Vaticano segue tutti gli sviluppi nella sfera religiosa globale, in tutte le religioni del mondo. Non potevano essere all’oscuro di ciò che stava accadendo. Ha ammesso di non aver avuto abbastanza tempo.

Tuttavia, da diversi anni sostengo che questa situazione è inaccettabile. Mi riferisco alla Carta delle Nazioni Unite, che afferma che tutti devono rispettare e garantire i diritti umani indipendentemente da razza, sesso, lingua o religione. In altre parole, questo principio si applica direttamente al regime di Kiev. E nessuno, in nessuna delle proposte avanzate da coloro che cercano di porre fine al conflitto attraverso una “soluzione giusta” – che provengano dall’Europa o da altre regioni del mondo – menziona la lingua, la religione o i diritti umani.

In occasione di un evento, dopo il mio intervento e la riproposizione di questo tema, un mio collega occidentale – di cui non farò il nome-mi si è avvicinato per un caffè e mi ha detto che, se i negoziati fossero iniziati, questo sarebbe stato uno dei punti all’ordine del giorno. Ho risposto che questo non può essere parte di un pacchetto negoziale. È un obbligo che l’Ucraina deve adempiere incondizionatamente. E coloro che guidano e governano l’Ucraina ne hanno la diretta responsabilità.

Domanda: Oggi il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo sulla visita a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe. Secondo l’articolo, Ratcliffe si è recato a Mosca per mettere in guardia contro un potenziale attacco russo a un Paese della NATO, molto probabilmente uno degli Stati baltici. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che si è trattato di una visita “di routine”. Esiste un’altra versione, secondo la quale il 14 agosto gli Stati Uniti avrebbero chiesto agli americani di spiegare in che modo stessero aiutando gli ucraini a condurre attacchi contro le infrastrutture economiche del Paese. A suo parere, quale di queste versioni è più vicina alla verità? Cosa è realmente accaduto?

Sergey Lavrov: Io non ero presente. Come il resto del mondo, abbiamo procedure che regolano i contatti tra le agenzie di intelligence. Non c’è niente di insolito in questo. Né c’è niente di insolito nel fatto che conducano il loro lavoro in silenzio.

Svolgiamo gran parte del nostro lavoro diplomatico in modo discreto, ma tradizionalmente, per la natura stessa della professione, ci si aspetta che i diplomatici si esprimano pubblicamente. Naturalmente, non divulghiamo dettagli particolarmente sensibili o ancora in fase di elaborazione, quando è importante non compromettere potenziali compromessi o un possibile consenso.

Domanda: È stato riferito che il 14 agosto abbiamo chiesto agli americani come stessero aiutando gli ucraini a condurre attacchi contro il nostro territorio e che, di fatto, abbiamo lanciato un ultimatum.

Sergey Lavrov: No, da parte nostra non c’è stato alcun ultimatum.

Abbiamo sollevato la questione perché periodicamente i media occidentali riportano notizie su come, nello specifico, l’amministrazione di Donald Trump, che ha definito la crisi ucraina “la guerra di Joe Biden”, stia aiutando l’Ucraina con nuovi stanziamenti finanziari, armi, informazioni di intelligence e così via. Ci sono stati tre o quattro casi simili negli ultimi due mesi. Quando emergono tali informazioni, le inviamo con calma al Dipartimento di Stato americano attraverso i canali diplomatici e chiediamo loro di confermarne la veridicità.

Domanda: Qual è stata la risposta?

Sergey Lavrov: Non abbiamo ricevuto alcuna risposta, neanche una sola.

In linea di principio, per quanto riguarda gli americani, la Russia apprezza il fatto che il presidente statunitense Donald Trump abbia perseguito fin dall’inizio una politica diversa da quella degli europei e dell’ex presidente Joe Biden. Qualunque riserva possiamo avere in merito a questa valutazione, egli si è comunque concentrato sulle cause profonde. Molto prima delle sue attuali iniziative, durante la campagna elettorale, ha ripetutamente affermato, in sostanza, di dimenticare l’adesione dell’Ucraina alla NATO: i russi ci avevano chiarito la loro posizione sull’alleanza molto prima del presidente Vladimir Putin. Era irrealistica, disse, e non andava nemmeno discussa. Donald Trump lo ha ripetuto più volte, sia prima che dopo Anchorage.

Ad Anchorage abbiamo discusso una proposta che, come ha spiegato il presidente Vladimir Putin, l’inviato speciale statunitense per il Medio Oriente, Steve Witkoff, ci aveva presentato una settimana prima dell’incontro. Conteneva alcuni elementi di compromesso, ma si basava sulla realtà emersa sul campo. E quando dico “sul campo”, includo anche i referendum che si erano tenuti in quella regione. La proposta si fondava su questa realtà, con alcuni compromessi limitati.

Dopo il vertice NATO di giugno di quest’anno, il mio collega, il Segretario di Stato americano Marco Rubio – con il quale ho poi parlato e gli ho chiesto chiarimenti – ha affermato che gli Stati Uniti non potevano fare da mediatori perché erano inequivocabilmente dalla parte dell’Ucraina. A quanto pare, secondo lui, ad Anchorage non era successo nulla. Ciò che era stato discusso lì era la loro proposta, che gli ucraini avevano poi respinto.

Questo ci porta però alla questione di come i russi negoziano e di come si svolgono le negoziazioni in Occidente.

Domanda: Volevo solo chiedere: capita spesso che i presidenti si incontrino semplicemente per parlare, senza alcun accordo preliminare?

Sergey Lavrov: Certo, ci si può incontrare anche solo per parlare, ed è comunque utile scambiarsi opinioni anche in assenza di documenti. Ma c’è una tradizione che risale a secoli fa: i mercanti si “stringevano la mano” per concludere un affare, raggiungevano un’intesa. Tutto qui. Nessuno firmava alcun documento. Era una questione d’onore. Lo stesso è successo con la NATO: ci hanno dato la loro parola, e poi hanno iniziato a dire: “Beh, erano solo parole”.

Ad Anchorage, gli Stati Uniti hanno presentato una proposta. Il presidente Vladimir Putin ha iniziato leggendola punto per punto e chiedendo a Steve Witkoff, presente all’incontro, se l’avesse riportata correttamente. Witkoff ha annuito e confermato tutto. Una volta che Steve Witkoff ha confermato che tutto ciò che il presidente Putin aveva letto rispecchiava accuratamente la posizione del presidente statunitense Donald Trump, il presidente Putin ha affermato che c’erano alcune sfumature, ma che accettava la proposta nella sua interezza. Eravamo pronti a procedere. Se questo non è un accordo, se questa non è un’intesa, allora non so cosa lo sia.

Subito dopo il vertice di Anchorage, gli europei, insieme a Vladimir Zelensky, si sono affrettati a corteggiare Donald Trump. Come risultato della loro attività di lobbying, protrattasi per quasi tutto l’anno, il presidente francese Emmanuel Macron ha annunciato con orgoglio al vertice del G7 di Evian, nel giugno di quest’anno, di aver “seppellito” Anchorage e che Donald Trump ora era dalla loro parte. Non so come sia stata accolta la notizia alla Casa Bianca, ma non c’è stata alcuna reazione a queste affermazioni.

Domanda: Significa forse che non siamo riusciti a portare a termine il nostro compito, che non abbiamo corteggiato Donald Trump e non siamo stati in grado di spiegargli la nostra posizione?

Sergey Lavrov: Non è nel nostro stile. Siamo abituati a fare le cose, si potrebbe dire, “da gentiluomini”, o, per dirla in modo più colloquiale, “da veri uomini”. In sostanza, è la stessa cosa. Ci siamo stretti la mano per concludere l’accordo.

Domanda: Manteniamo la parola data.

Sergey Lavrov: Esattamente. Ecco la proposta. Noi affermiamo di accettarla senza modifiche. Proprio come abbiamo sostanzialmente accettato la proposta ucraina senza modifiche nell’aprile del 2022 a Istanbul.

Va detto che, dopo che il Segretario di Stato Marco Rubio aveva affermato che gli Stati Uniti non potevano agire da mediatori, lo abbiamo incontrato a Manila a margine degli eventi dell’ASEAN. Circa un mese fa, ha poi dichiarato che erano interessati a risolvere la crisi ucraina, ma che era necessario esplorare nuovi approcci. La Russia è pronta ad ascoltare qualsiasi nuova proposta. Nel frattempo, continuiamo i nostri sforzi sul campo.

Il presidente Vladimir Putin ha ripetutamente ricordato quanto accaduto all’inizio di aprile 2022, quando avevamo praticamente raggiunto un accordo a Istanbul e avevamo siglato i documenti, salvo poi sentirci dire dall’allora Primo Ministro britannico Boris Johnson che non si poteva procedere. In quel momento, il Presidente francese Emmanuel Macron telefonò a Vladimir Putin e gli chiese, al fine di creare la migliore atmosfera possibile per la firma del documento, di fare un “gesto di buona volontà” e ritirarsi da Kiev. Ci ritirammo da Kiev. Poi, appena due giorni dopo, quando non eravamo più lì, la BBC arrivò e iniziò a filmare i corpi disposti ordinatamente lungo il ciglio della strada nel quartiere residenziale di Bucha. Anche allora, il Presidente Vladimir Putin disse che da quel momento in poi saremmo sempre rimasti pronti ai negoziati, ma che non avremmo dichiarato alcun cessate il fuoco per tutta la durata dei colloqui. I combattimenti cesseranno solo quando sarà stato raggiunto un accordo globale e a lungo termine.

Infine, per quanto riguarda gli americani. Ad Anchorage, durante la conferenza stampa con il presidente Vladimir Putin, il presidente statunitense Donald Trump si è espresso in termini estremamente positivi sui risultati. Ha affermato che, in sostanza, rimaneva un solo problema spinoso. Mi riferisco a ciò che ormai tutti sanno: la parte della Repubblica Popolare di Donetsk ancora sotto il controllo delle forze armate ucraine. Nelle sue dichiarazioni dell’agosto 2025, Donald Trump ha sottolineato in particolare che non stavamo perseguendo una sorta di cessate il fuoco destinato a crollare inevitabilmente dopo uno o due anni, ma che stavamo invece lavorando per gettare basi solide e durature per una soluzione stabile. Tutti i nostri punti principali sono stati pienamente confermati.

Domanda: Ma se Donald Trump era pienamente favorevole alla firma di questi accordi, eppure non se n’è fatto nulla, sorge spontanea la domanda: Donald Trump è davvero al comando, ed è potente quanto vuole far credere?

Sergey Lavrov: Ho parlato diverse volte con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, sia durante il suo primo mandato che ora. Non ho mai giocato a golf con lui, quindi non posso giudicare la potenza del suo swing. Chi conosce questo sport mi ha però detto che è un ottimo giocatore.

Non intendo speculare sul grado di coordinamento attuale delle relazioni all’interno del campo occidentale, né sulla loro struttura, che permette di comprendere chi fa cosa e chi dipende da chi. È evidente, tuttavia, che gli Stati Uniti sono preoccupati che il loro potere, un tempo apparentemente illimitato, stia diventando un ricordo del passato. Lo si può notare anche dalle statistiche sulla loro quota nell’economia globale: sono leader solo in termini di spesa militare. Anche in questo ambito, però, hanno ormai costretto l’Europa a recuperare terreno, portando la spesa militare complessiva a quasi 1.500 miliardi di euro. Un budget militare che gli Stati Uniti vorrebbero avere anche per sé.

Eravamo assolutamente sinceri quando la catastrofe si abbatté sugli americani. L’11 settembre 2001, il presidente Vladimir Putin fu il primo a telefonare all’allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush, il primo a offrire assistenza e il primo a esprimere solidarietà. Solo pochi giorni dopo, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adottò una risoluzione che divenne la base per l’operazione lanciata dagli americani in Afghanistan, con l’obiettivo dichiarato, proclamato al mondo intero e sancito dalla risoluzione del Consiglio di Sicurezza, di eliminare il terrorismo e aiutare il popolo afghano a tornare a una vita normale.

Di conseguenza, in virtù di quella risoluzione, si formò una coalizione internazionale. Eravamo sinceramente disposti a cooperare in varie forme. Ma alla fine, invece di eliminare il terrorismo, gli americani decisero semplicemente di rimanere in Afghanistan. E vi rimasero fino agli ultimi eventi.

La Russia ha espresso la sua solidarietà principalmente perché, a quel tempo, conoscevamo e comprendevamo meglio di molti altri cosa fosse il terrorismo internazionale, avendolo visto attivamente sponsorizzato nel Caucaso dagli inglesi e da alcuni altri paesi occidentali.

https://mid.ru/en/foreign_policy/news/2136580/

Dichiarazione del Presidente dell’Ucraina durante una conferenza stampa congiunta con i Presidenti di Moldova e Romania. 27 agosto 2026

“È importante che siamo qui insieme, Ucraina, Repubblica di Moldova e Romania. Nel giorno dell’Indipendenza della Moldova, pochi giorni dopo che l’Ucraina aveva celebrato la sua. In quei giorni, Maia era nella nostra capitale, a sostenerci e a sostenere la nostra indipendenza. Le sono molto grato. Oggi sosteniamo l’indipendenza della Moldova. Tutto questo è molto più di un semplice gesto simbolico.

Quando si è confinanti con la Russia, è necessario cooperare il più strettamente possibile con tutti gli altri vicini, con tutte le altre nazioni libere. Questo è un prerequisito fondamentale per una difesa affidabile e, più in generale, un prerequisito per lo sviluppo.

Purtroppo, i nostri popoli hanno già dovuto sperimentare la mancanza di libertà, proprio a causa di Mosca. Questo deve rimanere nel passato. D’ora in poi, e per sempre, dobbiamo salvaguardare la nostra indipendenza, salvaguardare la nostra libertà e, di conseguenza, la nostra capacità di sviluppare il nostro potenziale, la nostra vita.

Sono profondamente grato ai popoli della Moldavia e della Romania per il loro sincero sostegno, per il sincero sostegno all’Ucraina e al nostro popolo durante questa terribile guerra. Vedete cosa ha portato la Russia in Ucraina e con cosa minaccia tutti i suoi vicini. Solo nelle ultime 24 ore, e solo a Kiev, ci sono già stati undici allarmi aerei a causa di “shahed” e missili balistici. In alcune delle nostre città e comunità, gli allarmi e gli attacchi aerei si verificano praticamente ogni giorno, costantemente. Tutti comprendiamo la follia della Russia e dobbiamo aiutarci a vicenda, aiutarci in modo che qualsiasi minaccia ai nostri popoli riceva una risposta adeguata.

Oggi abbiamo discusso della collaborazione nel settore energetico e delle infrastrutture che ci collegano e che costituiscono una parte significativa del potenziale economico e della sicurezza nazionale dei nostri Paesi. È importante che tutto ciò che può realmente contribuire alla forza delle nostre nazioni lo faccia effettivamente. E abbiamo accordi in tal senso tra noi, tra i nostri governi.

Apprezziamo in particolare la disponibilità a cooperare affinché le Corridoi di Solidarietà per le esportazioni nella nostra regione possano operare a pieno regime, nonostante i tentativi della Russia di bloccare i nostri porti e il nostro commercio marittimo. Siamo alleati naturali con la Moldavia e la Romania nei settori della logistica, dell’energia e in molti altri ambiti, ed è importante consolidare questa partnership. È questo che ci rende tutti più forti.

L’Ucraina è pronta a sostenere lo sviluppo delle capacità di sicurezza dei nostri vicini, sia la Moldavia che la Romania. I leader conoscono i dettagli e ci aspettiamo che le nostre azioni congiunte producano risultati.

Certamente, coordiniamo sempre i nostri sforzi per l’integrazione europea. Questo è molto importante. Condividiamo lo stesso obiettivo: la piena adesione dell’Ucraina e della Moldavia all’Unione europea. Sono grato alla Romania per il sostegno che offre ai nostri Paesi nei rapporti con l’Unione europea e a livello delle istituzioni europee. Saremo sicuramente uniti nell’Unione europea. E che questo augurio – il successo nell’integrazione e risultati concreti e comuni per la sicurezza e la pace delle nostre nazioni – sia il nostro principale augurio per voi oggi.

Grazie.

Gloria all’Ucraina!”

https://www.president.gov.ua/en/news/zayava-prezidenta-ukrayini-pid-chas-spilnogo-z-prezidentami-106145

Le nostre posizioni nella regione di Donetsk saranno rafforzate da due raggruppamenti di forze ristrutturati – Discorso del Presidente. 26 agosto 2026

“Vi auguro buona salute, cari ucraini!

Oggi sono con i nostri soldati che difendono la regione di Zaporizhzhia, la regione di Donetsk, la regione di Dnipro e altri settori molto difficili del fronte. Dall’anno scorso ad oggi, i soldati ucraini hanno condotto un’importante operazione offensiva nel settore di Oleksandrivskyi, ottenendo grandi risultati. Oggi ho ringraziato le nostre Forze d’Assalto Aviotrasportate per i risultati raggiunti. Questa è già una delle nostre operazioni storiche, che ci ha permesso di dimostrare che gli ucraini sanno come raggiungere i propri obiettivi e infliggere perdite significative ai russi. La controffensiva di Oleksandrivskyi. Ogni passo che compiamo per respingere i russi dà maggiore sicurezza al nostro popolo e offre all’Ucraina maggiori opportunità diplomatiche per porre fine a questa guerra con dignità. Continueremo la nostra difesa attiva.

Insieme a Mykhailo Drapatyi, allo Stato Maggiore e al Ministro della Difesa Khmara, abbiamo definito la sequenza dei nostri prossimi passi. Innanzitutto, le nostre posizioni nella regione di Donetsk saranno rafforzate da due gruppi di forze ristrutturati, che saranno comandati dall’Eroe dell’Ucraina Denys Prokopenko e dall’Eroe dell’Ucraina Andrii Biletskyi. Oggi ho conferito ad Andrii la Stella d’Oro dell’Eroe dell’Ucraina. C’è stata una relazione del Comandante delle Forze d’Assalto Aviotrasportate delle Forze Armate ucraine, Generale Apostol. Grazie, Oleh, per la straordinaria forza delle Forze d’Assalto Aviotrasportate. Sono orgoglioso di ogni singolo soldato.

Il secondo punto importante di oggi è stata la nostra discussione con i comandanti qui nel settore di Zaporizhzhia. Ci saranno maggiori equipaggiamenti necessari. Questo riguarda i veicoli terrestri senza pilota (UGV): sono necessarie decisioni per aumentare sia la produzione che l’approvvigionamento. Ci saranno anche decisioni su un approccio più sistematico agli attacchi a medio raggio. Il Ministro, il Comandante in Capo e io abbiamo concordato sulle necessarie decisioni relative al personale. Questo è importante.

Abbiamo anche tenuto una riunione sulla sicurezza per discutere della situazione qui nella città di Zaporizhzhia, nella regione e nei settori da cui dipendono Zaporizhzhia e le nostre altre città e comunità. Grazie a tutti coloro che aiutano concretamente le persone e difendono l’Ucraina.

E un ultimo punto.

La nostra collaborazione con la controparte americana è in corso: siamo in stretto e dettagliato contatto con loro. Stiamo facendo tutto il possibile per avvicinare la pace e ringrazio tutti coloro che ci stanno aiutando, tutti coloro che ci aiutano a limitare la capacità della Russia di prolungare questa guerra. La pace è necessaria. Stiamo lavorando per garantire che vengano compiuti passi concreti a suo sostegno.

Gloria all’Ucraina!”

https://www.president.gov.ua/en/news/budut-posileni-nashi-poziciyi-na-donechchini-zavdyaki-dvom-o-106117ù

L’infinita lotta dell’Ucraina contro la corruzione

L’Ucraina ha celebrato quest’anno la festa dell’indipendenza il 24 agosto alla presenza di alleati chiave e nel contesto di un altro grave scandalo di corruzione.

Tutto è iniziato quando Mykhailo Fedorov, ministro della Difesa ucraino fino al suo licenziamento nell’ambito di un rimpasto di governo il mese scorso, ha pubblicato il 19 agosto un video di nove minuti che è stato ampiamente interpretato come una sfida diretta al presidente del paese, Volodymyr Zelensky . Parte della sfida consisteva in quella che equivaleva a una richiesta di elezioni , nonostante il fatto che le votazioni si sarebbero dovute tenere in tempo di guerra. Una richiesta che sia Zelensky che la maggioranza degli ucraini hanno ripetutamente respinto .

L’altra sfida lanciata da Fedorov consisteva nella sua diagnosi di una “crisi sistemica di governance”. Non ha torto. La corruzione in Ucraina non riguarda più solo questo o quel scandalo o ministro. È un modello di comportamento dell’élite che è sopravvissuto a ogni governo ucraino dall’indipendenza. È sopravvissuto alle rivoluzioni del 2004 e del 2014, combattute esplicitamente con l’obiettivo di porvi fine. E ora sta minando una guerra per la sopravvivenza nazionale.

La gravità di questo problema è diventata più evidente nel corso dell’ultimo anno. Nel novembre 2025, un sistema di corruzione del valore stimato di 100 milioni di dollari (73 milioni di sterline) nel settore energetico ha coinvolto la cerchia ristretta di Zelensky, costringendo alle dimissioni i ministri della giustizia e dell’energia. Entrambi hanno negato qualsiasi illecito . Come conseguenza di quello scandalo, anche il capo di gabinetto di lunga data di Zelensky, Andriy Yermak, si è dimesso nello stesso mese. I legali di Yermak hanno negato qualsiasi coinvolgimento in attività illegali.

Nel luglio 2026, Fedorov venne rimosso dalla carica di ministro della Difesa in seguito a una rottura con il comandante in capo delle forze armate, Oleksandr Syrskyi. La divergenza riguardava in parte la strategia e in parte le riforme degli appalti – che Fedorov aveva fortemente voluto imporre, in quanto ritenute una minaccia per gli interessi consolidati. Come l’anno precedente, ne seguirono proteste pubbliche su larga scala.

Il 5 agosto, Olha Stefanishyna, ex vice primo ministro per l’integrazione europea ed euro-atlantica, ex ministro della giustizia ed ex ambasciatrice ucraina negli Stati Uniti, è stata formalmente accusata di arricchimento illecito e di aver presentato false dichiarazioni patrimoniali. Lei nega le accuse.

Europei, iscrivetevi alla nostra newsletter settimanale con analisi di studiosi europei.

Inserisci il tuo indirizzo email…

Iscriviti alla newsletter gratuita

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

Nel frattempo, un’indagine separata sul suo periodo alla guida dell’agenzia ucraina per il recupero e la gestione dei beni – dove sarebbero stati assegnati appalti a società legate al suo ex marito – è ancora in corso, ma non ha ancora portato a incriminazioni formali.

Come se la tesi di Fedorov sulla corruzione sistemica avesse bisogno di ulteriori prove, Iryna Mudra, vice capo dell’ufficio presidenziale di Zelensky, che si occupava della riforma giudiziaria e del tribunale speciale sull’aggressione russa, è stata licenziata dal presidente il 19 agosto. La sua decisione è giunta dopo che le agenzie anticorruzione ucraine hanno avviato una nuova indagine su presunte attività di riciclaggio di denaro.

Non si tratta semplicemente di cinque crisi scollegate tra loro. Sono sintomatiche proprio dell’accusa mossa da Fedorov: che la corruzione abbia portato a una crisi sistemica di governance.

Ciò che Fedorov non ha menzionato esplicitamente è che nulla di tutto ciò è nuovo, né peculiare dell’Ucraina in tempo di guerra. Il nuovo Paese è emerso dal crollo dell’Unione Sovietica con un’economia sostanzialmente controllata da una ristretta cerchia di oligarchi che controllavano l’industria, i media e – in diversi momenti – la presidenza stessa.

La Rivoluzione Arancione del 2004 e la rivoluzione di Euromaidan un decennio dopo furono esplicitamente una risposta alla diffusa rabbia per la percezione pubblica della corruzione nelle istituzioni . Lo stesso Zelensky fu eletto nel 2019 con un programma basato in gran parte sulla lotta alla corruzione.

Ciò che la guerra ha cambiato non è la motivazione di fondo della corruzione – l’avidità umana, pura e semplice – ma il luogo in cui si presentano le opportunità per realizzarla. Le aste di privatizzazione degli anni ’90 e gli schemi di compravendita del gas degli anni 2000 hanno creato una classe di oligarchi che ha dominato la politica ucraina negli ultimi tre decenni. Gli appalti e i fondi per la ricostruzione degli anni 2020 sono semplicemente le nuove risorse in palio per le quali le stesse reti oligarchiche si stanno ora contendendo.

Si potrebbe sostenere, tuttavia, che i danni che provocano siano aggravati dalla guerra. Un finto contratto del 2023 per munizioni da mortaio non consegnate, del valore di circa 40 milioni di dollari, ha creato una grave lacuna in un bilancio della difesa già al limite, mettendo a dura prova le capacità in prima linea. Un piano da 100 milioni di dollari del 2025, che ha dirottato fondi destinati alla protezione della rete energetica ucraina, ha danneggiato sia l’economia sia reso la vita dei cittadini ucraini più difficile durante l’inverno.

Manifestanti ucraini con un grande striscione nei colori nazionali.

Luglio 2025, ucraini protestano contro i tentativi di porre le agenzie anticorruzione del paese sotto il controllo governativo. EPA/Janos Nemes

La crisi ha ormai raggiunto le profondità del parlamento ucraino. Il giorno stesso in cui Mudra è stato incriminato, la commissione parlamentare per l’applicazione della legge ha bloccato cinque progetti di legge volti a rafforzare la lotta alla corruzione nel Paese. Questi progetti di legge rappresentano un requisito imprescindibile dell’UE per lo sblocco di oltre 2 miliardi di euro (1,71 miliardi di sterline) di aiuti all’Ucraina entro la fine dell’anno e un punto chiave nell’agenda di Kiev per i negoziati di adesione.

Un sistema corrotto ‘si protegge’.

Il video di Fedorov è al contempo l’espressione di un profondo risentimento personale e la diagnosi di un sistema forse irrecuperabile. Fedorov ha affermato che le sue riforme in materia di appalti del Ministero della Difesa, del valore di miliardi di dollari all’anno, sono state la causa della sua rimozione dall’incarico.

«Il vecchio sistema», ha affermato , senza nominare direttamente Zelensky, «troppo spesso vive secondo le proprie regole. Si protegge. Ha paura del cambiamento». L’asimmetria che descrive è lampante: i riformatori vengono licenziati, mentre gli addetti ai lavori con le conoscenze e le conoscenze implicate nello scandalo del novembre 2025 sembrano in grado di evitare procedimenti giudiziari .

Quando Zelensky fu eletto nel 2019, porre fine alla dilagante corruzione sembrava soprattutto una questione di volontà politica. Ma se Zelensky ha mai avuto questa volontà, molti di coloro che lo circondavano ne erano chiaramente privi. Dopo oltre quattro anni e mezzo di guerra su vasta scala, la corruzione è ormai radicata in settori come l’approvvigionamento di armi, i contratti per la difesa aerea e la protezione della rete energetica, dove gli errori costano la vita ai soldati e aggravano ulteriormente la già difficile situazione dei comuni cittadini ucraini.

La sopravvivenza dell’Ucraina come stato indipendente è sempre dipesa dal non perdere la guerra contro la Russia. Ma dipende altrettanto dalla vittoria nella guerra più antica e silenziosa contro un sistema che, per usare le parole di Federov, ha ancora “paura del cambiamento”. La soluzione proposta da Federov di indire elezioni difficilmente sarà sufficiente da sola, e le pressioni occidentali hanno dei limiti evidenti.

Ma senza una soluzione, il problema continuerà a inasprirsi e a portare a una maggiore alienazione tra Stato e società in Ucraina. Trovare e attuare una soluzione praticabile sarà impossibile senza un cambiamento culturale tra l’élite ucraina. Questo determinerà quanto Zelensky si dimostrerà un buon leader in tempo di guerra e quanto sinceri saranno i suoi alleati nel sostenere non solo lui, ma anche la sopravvivenza di un’Ucraina democratica.

https://theconversation.com/volodymyr-zelenskys-other-war-ukraines-endless-struggle-with-corruption-290189

Immaginare il sistema politico ucraino dopo la guerra

Qualsiasi previsione sulla politica ucraina del dopoguerra dovrebbe partire dal riconoscimento che la guerra in corso della Russia ha portato il paese in un territorio sconosciuto. ¹ Si può affermare che la portata e l’entità della guerra hanno avuto in Ucraina un impatto sociale paragonabile solo a quello di una rivoluzione. La guerra ha smantellato il vecchio contratto sociale tra le élite al potere e il popolo. Inoltre, ha rimodellato, se non ridefinito, i fondamenti dello Stato ucraino. La guerra ha rivelato il ruolo centrale della società civile (compresi i movimenti di volontariato, la mobilitazione di base, i media indipendenti e le figure influenti), ha messo a nudo i punti di forza e di debolezza delle istituzioni statali e del sistema giuridico e ha costretto le Forze Armate e i servizi di sicurezza ad adattarsi rapidamente. Tuttavia, per usare un’espressione di Alexis de Tocqueville, per quanto profonda sia la rivoluzione, il nuovo ordine eredita tratti e modelli importanti del vecchio .

La lunga ombra della corruzione

Populismo e corruzione hanno rappresentato formidabili ostacoli allo sviluppo economico e politico dell’Ucraina indipendente. Nel novembre 2020, il comitato editoriale del Financial Times ha espresso la propria opinione sulle sfide costituzionali e legali che il presidente Volodymyr Zelensky si trova ad affrontare nel raggiungere il suo dichiarato obiettivo di smantellare la cattura oligarchica dello Stato che ha caratterizzato il sistema politico ed economico ucraino sin dall’indipendenza nel 1991. Il comitato ha manifestato preoccupazione per il fatto che Zelensky, definito “un populista da manuale”, volesse evitare la difficile sfida di affrontare le radici del problema, preferendo invece soluzioni rapide che godessero di ampio consenso pubblico.

Dopo la sua elezione nel 2019, Zelensky è riuscito a trasformare il suo ampio consenso popolare in un controllo senza precedenti sui poteri legislativo ed esecutivo del governo. Durante i primi diciotto mesi della sua presidenza, termini come ” turbo regime ” e “deoligarchia” riflettevano il suo potere pressoché illimitato e il processo incalzante con cui ha imposto l’approvazione di nuove leggi in parlamento. Lui e i suoi alleati sostenevano che ciò fosse necessario per “resettare” il sistema politico e liberare il paese dall’influenza oligarchica radicata e dalla corruzione di alto livello.

Tuttavia, è presto apparso evidente che i membri dell’entourage di Zelensky avevano ereditato i preesistenti schemi di arricchimento personale illecito, anche dopo l’inizio dell’invasione russa su vasta scala nel 2022. Da allora, figure chiave dell’esecutivo sono state indagate per corruzione, tra cui: il capo dell’Ufficio del Presidente Andriy Yermak ; tre dei suoi vice ( Oleg Tatarov , Rostyslav Shurma e Kyrylo Tymoshenko ); il vice primo ministro Oleksii Chernyshov ; l’ex ministro della difesa e segretario del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale Rustem Umerov ; il ministro della giustizia e dell’energia Herman Halushchenko ; e il capo del Fondo statale per la proprietà dell’Ucraina, Dmytro Sennychenko . Alcune delle personalità accusate, tra cui Shurma, Sennychenko e Timur Mindich, uomo d’affari e amico intimo del presidente, hanno lasciato il Paese giorni o ore prima dell’emissione dei mandati di arresto, il che ha suscitato l’indignazione dell’opinione pubblica perché dimostrava che personaggi potenti potevano violare i rigidi controlli alle frontiere in tempo di guerra e avevano accesso a informazioni riservate sulle indagini.

Inoltre, a dicembre 2025, quindici parlamentari del partito “Servitore del Popolo” di Zelensky erano sotto inchiesta per corruzione , alcuni dei quali accusati di aver comprato i voti dei colleghi. Nel gennaio 2026, l’ex primo ministro Yuliya Tymoshenko, a capo di una fazione parlamentare allineata con “Servitore del Popolo”, è stata colta in flagrante dall’Ufficio Nazionale Anticorruzione mentre offriva tangenti per assicurarsi i voti di altri parlamentari.

Già nel 2023, uno degli autori aveva avvertito che l’Ucraina stava regredendo nella lotta alla corruzione e che l’opinione pubblica avrebbe incolpato Zelensky e il governo se il problema non fosse stato affrontato. In un sondaggio d’opinione condotto quell’anno, il 78% degli intervistati affermò che Zelensky era direttamente responsabile della lotta alla corruzione nel governo e nell’esercito. Sebbene gli ucraini lo considerassero un simbolo nazionale di resistenza contro la Russia, le implicazioni degli scandali di corruzione ad alto livello erano chiare all’epoca: se il presidente non avesse agito contro i membri di spicco della sua amministrazione accusati, la percezione di impunità avrebbe rischiato di minare la fiducia in lui e di danneggiare la coesione sociale e la volontà di resistere all’invasione.

Da allora la situazione è peggiorata. In un sondaggio del settembre 2025 , il 71% degli intervistati, incluso il 62% di coloro che affermavano di avere fiducia in Zelensky, ha dichiarato che la corruzione era aumentata durante l’invasione su vasta scala. In un sondaggio dell’aprile 2026 , il 54% degli intervistati ha affermato che la corruzione rappresentava una minaccia maggiore dell’aggressione militare, contro solo il 39% che sosteneva il contrario.

Questi dati suggeriscono che la maggior parte degli ucraini considera la corruzione ad alto livello una forma di tradimento dello Stato e una minaccia alla statualità. Vi sono solide prove che Zelensky, all’inizio della sua presidenza, fosse sensibile a tali atteggiamenti dell’opinione pubblica; nel 2023, ad esempio, espresse pubblicamente un parere positivo sulla modifica della legislazione per equiparare la pena per la corruzione ad alto livello a quella per il tradimento dello Stato, che nella maggior parte dei casi consiste nell’ergastolo.

Tuttavia, entro il 2025 l’indignazione popolare per la corruzione si era rivoltata contro Zelensky. La prova più evidente della rabbia pubblica per la corruzione ad alto livello fu il “Maidan di cartone” del luglio 2025: l’ondata di proteste studentesche pacifiche contro le mosse di Zelensky volte a limitare i poteri e a ridurre l’indipendenza delle istituzioni anticorruzione al fine di proteggere i suoi alleati dalle indagini penali, tra cui il suo amico di lunga data Mindich . Fu un potente richiamo alle proteste di massa del 2004 e del 2014 e dimostrò che gli ucraini erano disposti a sfidare la legge marziale, che limita il diritto costituzionale di riunione pacifica, per fare pressione sul presidente in materia di corruzione.

Resilienza decentralizzata

Nel contesto dell’invasione e del malfunzionamento delle istituzioni statali, un forte attivismo civico, un moderno spirito imprenditoriale e l’esperienza maturata in decenni di studi in Occidente hanno contribuito in modo determinante alla lotta nazionale per la sopravvivenza. La lunga tradizione ucraina di risolvere i problemi in modo decentralizzato, quando il governo centrale si dimostrava restio o incapace di intervenire, si è rivelata cruciale per la resilienza del Paese. Sindaci e volontari hanno instaurato autonomamente legami con le unità militari e utilizzato le proprie risorse per procurarsi l’equipaggiamento letale e non letale necessario al fronte. Fondazioni non governative di beneficenza come la Fondazione Serhiy Prytula, la Fondazione “Torna in vita” e la Comunità Sternenko hanno svolto un ruolo di primo piano nel fornire milioni di droni d’attacco e ricognizione , droni intercettori, sistemi di guerra elettronica e accesso a immagini satellitari commerciali. Queste iniziative dal basso hanno ampiamente integrato gli sforzi dello Stato, limitati dalle risorse e appesantiti dalla burocrazia.

Inoltre, l’agilità e la capacità di adattamento delle forze di difesa sono state fattori chiave che hanno permesso all’Ucraina di sopravvivere nelle fasi iniziali della guerra su vasta scala. Ciò è stato il risultato di reti di cooperazione decentralizzate e auto-organizzate che hanno coinvolto ampi settori della società. Proprio come i leader delle comunità e i volontari civici, le brigate dell’esercito e della Guardia Nazionale che si sono dimostrate più efficaci non hanno atteso che i piani venissero imposti dall’alto. Al contrario, hanno creato autonomamente le proprie unità di sistemi senza pilota, catene di approvvigionamento, laboratori di ricerca e sviluppo, infrastrutture mediche, programmi di addestramento e infrastrutture di pubbliche relazioni.

Queste pratiche innovative riflettono profondi cambiamenti a lungo termine nell’atteggiamento degli ucraini, che hanno sviluppato nuove aspettative nei confronti dell’iniziativa privata e dell’intervento statale, e sono diventati ancora più scettici riguardo al welfare fornito dal governo. Ciò preannuncia importanti cambiamenti nella politica del dopoguerra. Gli ucraini continueranno quasi certamente a fidarsi maggiormente di reti di professionisti decentralizzate ma ben collegate a livello nazionale e regionale, piuttosto che delle istituzioni del governo centrale o dei partiti politici tradizionali. Ufficiali, volontari e imprenditori che hanno fatto la differenza durante la guerra avranno solide credenziali per ricoprire ruoli di leadership nel dopoguerra. È probabile che emergano intensi scontri tra i leader del periodo bellico e le figure politiche considerate prodotti del corrotto “vecchio sistema”. I vincitori in questa competizione saranno coloro che saranno in grado di mobilitare le masse facendo appello alla sicurezza nazionale e alla giustizia, e che sapranno costruire efficienti macchine politiche a livello nazionale.

La decisione di Zelensky, a metà luglio, di licenziare Mykhailo Fedorov, il ministro della Difesa esperto di tecnologia e con ottimi contatti con le principali aziende occidentali del settore, illustra questo “scontro generazionale” nella politica e nella governance ucraina. Nel suo discorso di commiato , Fedorov ha delineato quelle che a suo avviso sono le principali carenze del “vecchio modo” di gestire l’esercito e il Paese in tempo di guerra. Se Zelensky non riuscirà a ricucire i rapporti, il licenziamento di Fedorov potrebbe rivelarsi un momento cruciale per le vecchie e le nuove élite, che si troveranno così a dover consolidare le proprie posizioni e prepararsi alla lotta per il potere nel dopoguerra.

Moderati contro radicali

Dopo la guerra, l’Ucraina dovrà affrontare la duplice sfida della ricostruzione e al contempo di scoraggiare nuove minacce provenienti dalla Russia. Il ruolo dello Stato nella ripresa e nello sviluppo aumenterà significativamente. Ciò richiederà il rafforzamento della supervisione indipendente e dei meccanismi istituzionali di controllo ed equilibrio. Potrebbe inoltre sollevare la questione della garanzia del benessere di tutti coloro che lavorano nel settore della sicurezza e della difesa.

L’opinione pubblica si aspetterà che lo Stato assista e sostenga i veterani, i familiari dei militari e dei civili caduti, gli ex prigionieri di guerra e i deportati di ritorno dalla Russia, nonché i cittadini che hanno perso la casa e i beni a causa delle ostilità. È probabile che il dibattito sull’entità del ruolo che lo Stato ucraino dovrebbe svolgere nel perseguire i funzionari russi per crimini di guerra (qualora la comunità internazionale non lo facesse) e nel punire i collaborazionisti per le loro malefatte domini il panorama politico. Inevitabilmente, si aprirà un dibattito nazionale sulla responsabilità di Zelensky e del governo per le decisioni prese – o non prese – prima e durante la guerra. Gli ucraini chiederanno inoltre un attento esame delle attività di coloro che controllavano la politica e l’economia prima dell’invasione. È probabile che questi dibattiti dividano gli attori politici e i cittadini in schieramenti di “moderati” e “radicali”, a seconda che richiedano una giustizia simbolica o intransigente su questioni chiave, e che siano favorevoli ad approcci selettivi o egualitari nei confronti dei diversi attori e gruppi sociali.

Il fronte moderato cercherà probabilmente di spostare l’attenzione dalla giustizia immediata alla costruzione di uno Stato più forte, capace di proteggere l’Ucraina e prevenire un nuovo attacco. Figure come Fedorov e il capo dell’ufficio del Presidente Kyrylo Budanov, che hanno costantemente invocato l’unità nazionale e guardato al futuro piuttosto che al passato, potrebbero emergere come leader di questo schieramento. I moderati cercheranno di incanalare la rabbia popolare contro la Russia, cercando al contempo di disinnescare le faide interne. Chiederanno un’accelerazione delle riforme necessarie per l’adesione all’UE, che a loro avviso rappresenta il premio finale per l’Ucraina del dopoguerra e per le generazioni future. Questo schieramento sosterrà operazioni speciali e “segrete” in Russia e in altri Paesi per assicurare alla giustizia criminali di guerra e traditori.

La mobilitazione sarà un altro tema che dividerà gli ucraini dopo la guerra. Migliaia di uomini hanno pagato tangenti per lasciare il Paese durante il conflitto o sono sfuggiti alla mobilitazione ottenendo, con ogni mezzo, l’esenzione dal servizio militare. Allo stesso tempo, le commissioni militari hanno arruolato migliaia di uomini non idonei al servizio, anche con disabilità fisiche e mentali. Questi uomini non possono combattere, ma non possono nemmeno essere esonerati dal servizio fino alla fine della guerra, gravando sulle forze armate e gonfiando il numero delle truppe.

Per affrontare le sfide dell’Ucraina in termini di risorse umane, la fazione moderata probabilmente chiederà il ritorno degli ucraini dall’estero o sosterrà l’immigrazione da Africa, Asia o America Latina per colmare la carenza di manodopera. Inoltre, per attenuare le tensioni pubbliche sulla mobilitazione, i moderati si batteranno per un aumento dell’immigrazione e per l’arruolamento di un maggior numero di stranieri nelle Forze Armate. (Ad esempio, prima della sua destituzione, Fedorov stava preparando un piano per sostituire fino al 50% delle truppe d’assalto con soldati stranieri reclutati tramite contratti). L’idea è che tali misure scoraggerebbero i giovani ucraini dal lasciare il Paese per timore di essere chiamati al fronte. Inoltre, Budanov si è espresso contro la mobilitazione dei giovani ucraini, che a suo avviso minaccerebbe di eliminare “un’intera generazione”.

Tuttavia, i moderati si troveranno di fronte a un serio dilemma politico. Sarà difficile convincere milioni di rifugiati a tornare senza solide garanzie di sicurezza e stabilità economica, ma sarà impossibile mantenere un esercito efficiente e lo sviluppo economico in una situazione di grave carenza di risorse umane.

I radicali sosterranno che qualsiasi indebolimento della giustizia getterà le basi per un’altra catastrofe nazionale e una nuova invasione russa. Le loro argomentazioni potrebbero assomigliare a quelle avanzate all’inizio degli anni ’90 e nel 2014, quando alcuni attori politici sostenevano che tutti i residui del vecchio regime – siano essi ex comunisti o collaboratori del presidente Viktor Yanukovych e del suo Partito delle Regioni – dovessero essere epurati.

Diverse figure pubbliche con una significativa influenza politica e sociale – sotto forma di un ampio seguito sui social media, della costante attenzione dei media tradizionali verso le loro dichiarazioni e azioni e di evidenti ambizioni politiche – hanno il potenziale per diventare leader del fronte radicale. Si tratta di Serhiy Sternenko, Bohdan “Tavr” Krotevych e Yuriy Butusov. Tutti e tre hanno attaccato Zelensky per quelle che a loro dire sono state decisioni mal concepite e attuate prima e dopo l’invasione su vasta scala.

Inoltre, i radicali chiederanno il perseguimento penale dei leader politici, amministrativi e militari le cui decisioni hanno contribuito alla devastazione dell’Ucraina e alle enormi perdite umane. Esponenti di questo schieramento hanno già iniziato a criticare quelle che considerano decisioni avventate e dettate da motivazioni politiche, che sono costate la vita a migliaia di difensori del Paese senza alcun vantaggio operativo o persino tattico sul campo di battaglia. Hanno sottolineato la necessità di indagini indipendenti sulle inutili operazioni offensive condotte dai reggimenti d’assalto comandati dai protetti del generale Oleksandr Syrskyi, che Zelensky ha rimosso dalla carica di comandante in capo delle Forze Armate alla fine di luglio in seguito alle proteste pubbliche. Hanno anche evidenziato la mancanza di un’adeguata formazione militare di base per la maggior parte delle reclute dell’esercito. La reazione dell’opinione pubblica a una recente indagine indipendente che ha portato alla luce le morti sospette di venticinque reclute del 425° Reggimento d’Assalto “Skelya” dimostra quanto delicata ed esplosiva diventerà questa questione dopo la guerra.

Diversi informatori, tra cui ufficiali decorati come l’ex comandante di battaglione della 46ª Brigata d’assalto aviotrasportata, il colonnello Anatoliy Kozel (Kupol) , il maggiore Oleksandr Shyrshyn dell’élite 47ª Brigata meccanizzata e l’ex comandante della 58ª Brigata meccanizzata, il colonnello Dmytro Kashchenko , hanno in diverse occasioni messo in guardia su queste e altre gravi carenze tra gli alti comandanti politici e militari. Nell’aprile del 2026, il colonnello Roman Chervinskyi del Servizio di sicurezza ha accusato pubblicamente Budanov di abuso di potere durante la guerra.

Questi sviluppi sono segnali allarmanti che, dopo la guerra, veterani radicalizzati e attivisti civici cercheranno di plasmare l’agenda nazionale affermando che Zelensky e l’esecutivo non sono riusciti a garantire giustizia e sicurezza durante il conflitto. Avranno argomentazioni solide se potranno attingere ai vividi ricordi delle difficoltà vissute dai soldati comuni e dalle loro famiglie.

Inoltre, lo stesso Zelensky ha contribuito alla creazione di candidati moderati e radicali. Le sue destituzione del generale Valeriy Zaluzhny dalla carica di comandante in capo delle Forze Armate ucraine nel 2024 e di Fedorov a luglio ricordano le dinamiche politiche dell’ex presidente Leonid Kuchma (1994-2004). Kuchma perseguì la vice prima ministra moderata Yulia Tymoshenko nel 2000 e licenziò il primo ministro moderato Viktor Yushchenko nel 2001. Entrambi si unirono in seguito per unire le forze di opposizione e sfidare il regime di Kuchma durante i cicli elettorali del 2002-2004, culminati nella Rivoluzione Arancione e nella fine del governo di Kuchma.

Nuovo nazionalismo e strutture di base

Due fattori determineranno se saranno i moderati o i radicali a conquistare il sostegno dell’opinione pubblica e a vincere la competizione per il potere nel dopoguerra.

Innanzitutto, per avere successo, i leader e le organizzazioni politiche dovranno dimostrare di abbracciare e praticare una versione moderna e sofisticata del nazionalismo ucraino. La guerra ha dimostrato alla maggior parte degli ucraini che i partiti e i gruppi politici nazionalisti che avevano costantemente messo in guardia contro le minacce russe e la sovversione nei campi della cultura popolare, dell’istruzione e dell’economia avevano ragione. L’establishment politico tradizionale sta già adottando sempre più elementi di ideologia nazionalista nella sua retorica. Ad esempio, nel gennaio 2026 Zelensky ha emesso un decreto per istituire un “pantheon nazionale” per commemorare gli eroi della lotta per l’indipendenza del XX secolo, compresi i leader dell’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA). A maggio, ha annunciato la riesumazione di uno dei leader dell’OUN, Andriy Melnyk, e ha emesso un decreto che rinominava un’unità delle forze speciali in onore degli “eroi dell’UPA”. Queste decisioni hanno scatenato una crisi diplomatica con la Polonia, che accusa l’OUN e l’UPA di atrocità commesse contro i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. Molti ucraini, tuttavia, considerano queste organizzazioni come pioniere della lotta per l’indipendenza dell’Ucraina contro l’Unione Sovietica, oltre che contro la Germania nazista.

Allo stesso tempo, come sostenuto da uno degli autori nel 2022, il nazionalismo ucraino si sta trasformando in un’ideologia civica inclusiva e apartitica, abbracciata dalla maggioranza. In un sondaggio del marzo 2023 , rispettivamente il 65% e il 47% degli intervistati ha affermato di ritenere che nuove figure pubbliche come Zelensky e Zaluzhny abbiano svolto un ruolo chiave nella difesa del Paese, a dimostrazione del fatto che gli ucraini vedono questi due uomini come figure costruttrici della nazione in mezzo agli orrori della guerra. In un altro sondaggio del 2023 , il 42% ha indicato Zaluzhny come simbolo dell’Ucraina, secondo solo al poeta Taras Shevchenko (56%). Con il 31%, Zelensky si è piazzato davanti al leader radicale della Seconda Guerra Mondiale Stepan Bandera (27%), all’hetman cosacco del XVII secolo Bohdan Khmelnytsky (26%) e a Vyacheslav Chornovil, uno dei leader del movimento indipendentista nel tardo periodo sovietico (26%).

Il secondo fattore è l’importanza delle strutture di base. Gli ucraini hanno compreso il ruolo delle comunità locali, degli attivisti civici e delle strutture decentrate, in particolare delle unità militari, nella costruzione dell’identità nazionale. Unità popolari e i loro leader, come la Brigata Azov (Denys Prokopenko), la 3ª Brigata d’Assalto (Andriy Biletsky) e la Brigata Khartiia (Vsevolod Kozhemyako), possono diventare organizzazioni ombrello per i movimenti politici. (Sebbene le sue origini affondino in ideologie di estrema destra, la Brigata Azov gode della reputazione di essere una delle unità combattenti più capaci e attenta alla vita dei soldati semplici. Attira volontari di diverse fasce d’età, genere, etnia e lingua. I suoi comandanti raramente prendono posizione negli scontri politici).

In sintesi, gli individui che hanno dimostrato doti di leadership durante la guerra e hanno conseguito successi in ambito militare, tecnologico, amministrativo, diplomatico o umanitario si troveranno in prima linea nella competizione politica del dopoguerra. Le forze politiche di maggior successo nel dopoguerra saranno caratterizzate da leader nazionali forti, con solide credenziali in tempo di guerra, e si baseranno sulle strutture orizzontali emerse durante il conflitto, tra cui reti di volontari, associazioni di veterani e gruppi informali di leader delle comunità locali.

Alla ricerca di una figura unificante

Tra le preoccupazioni dell’opinione pubblica sulla corruzione e i persistenti interrogativi sulle sue decisioni in tempo di guerra, la finestra di opportunità per Zelensky di diventare una figura unificante a livello nazionale si è probabilmente chiusa. Tuttavia, le sue reti politiche gli offriranno una considerevole possibilità di mantenere la propria influenza qualora lasciasse l’incarico. Prima del suo arresto nel maggio 2026, Yermak – fino ad allora il suo più stretto collaboratore – aveva avviato un progetto per forgiare una coalizione di comandanti militari, veterani e volontari con l’obiettivo di creare una nuova forza politica in grado di competere alle elezioni del dopoguerra sotto la guida di Zelensky. Dopo l’arresto di Yermak, Zelensky ha portato avanti questo progetto in autonomia.

Da quando ha licenziato Yermak nel novembre 2025, Zelensky ha prestato maggiore attenzione alla sua posizione e reputazione tra i militari. Dall’inizio di quest’anno, ha partecipato a otto incontri con membri delle varie branche delle Forze Armate, il che suggerisce che stia investendo tempo ed energie per ricostruire il sostegno tra i veterani come strategia per mantenere la propria influenza politica, indipendentemente dal fatto che decida o meno di candidarsi per un altro mandato.

D’altro canto, l’ex comandante in capo Zaluzhny, ora ambasciatore nel Regno Unito, si è affermato nell’opinione pubblica come un forte candidato alla presidenza, pur non avendo ancora dichiarato la propria intenzione di candidarsi. È una figura singolare e gode della fiducia sia dei moderati, che lo lodano per aver guidato e modernizzato le Forze Armate, sia dei radicali, che lo ritengono troppo forte per essere piegato o corrotto da loschi intrighi politici. Allo stesso tempo, Zaluzhny è un neofita della politica e la sua conoscenza dell’inglese e, in particolare, la sua comprensione dell’economia, rappresentano delle lacune significative. Dovrà dimostrare agli ucraini di possedere le qualità necessarie per guidare il Paese sulla scena internazionale in un turbolento futuro postbellico.

Potrebbe ancora emergere un’altra figura unificante. L’Ucraina ha bisogno che il suo prossimo leader si concentri non solo sulla guarigione di una nazione ferita, sulla difesa dalle minacce russe e sulla modernizzazione dell’economia, ma anche sull’unione delle forze politiche: se il primo presidente del dopoguerra sarà accettato dai moderati ma non goderà della fiducia dei radicali, sussisterà un alto rischio di pericolose divisioni interne che mineranno la stabilità a medio e lungo termine.

L’arduo compito che ci attende

Nel corso della sua storia contemporanea, l’Ucraina ha assistito in numerose occasioni all’emergere di nuovi volti e nuove forze politiche. Tuttavia, poche di esse hanno superato la prova della democrazia parlamentare, soprattutto in termini di formazione di coalizioni. Molti leader si sono concentrati sulle proprie ambizioni personali, creando strutture di partito deboli che sono sorte e tramontate parallelamente al loro destino. Gli attori politici più forti hanno teso a concentrare, se non a monopolizzare, il potere nelle proprie mani a scapito dei partner minori, arrivando in alcuni casi a perseguitare l’opposizione. Inoltre, l’influenza esterna, in particolare quella russa, ha ripetutamente trasformato l’accesa competizione politica interna in una lotta per la sopravvivenza. Questi fattori permangono e continueranno a plasmare la politica del dopoguerra. Anche se i termini di un cessate il fuoco o di un accordo di pace dovessero risultare soddisfacenti per la maggior parte degli ucraini, la democrazia del Paese dovrà affrontare numerose sfide.

Considerando come le aspre faide interne abbiano minato in passato la statualità ucraina, i principali detentori del potere in Ucraina – tra cui Zelensky, Zaluzhny, Budanov, Biletsky e Prokopenko – dovrebbero raggiungere un accordo affinché si possano tenere elezioni libere ed eque in tutto il paese e poi negoziare una qualche forma di condivisione del potere. Poiché tutti loro hanno uomini e donne armati alle spalle, mantenere la calma e garantire che il prossimo ciclo elettorale possa svolgersi senza intimidazioni agli elettori sarà fondamentale. L’Ucraina ha già vissuto, tra il 1918 e il 1921, un periodo di otamanshchyna , quando l’anarchia e le aspre lotte di potere tra i signori della guerra ribelli contribuirono alla sottomissione dell’Ucraina alla Russia sotto il dominio bolscevico. Questa volta, gli ucraini devono trovare un modo per evitare di introdurre la violenza nel processo politico. È vitale che i risultati delle elezioni del dopoguerra vengano accettati e che il potere venga trasferito pacificamente ai vincitori.

I leader ucraini del dopoguerra dovranno decidere come conciliare le priorità nazionali, in particolare la spesa per la difesa e il welfare, con le richieste dei principali donatori come il Fondo Monetario Internazionale e l’UE, comprese quelle relative ai diritti democratici e allo stato di diritto. Dovranno inoltre adattare le politiche interne alla minaccia permanente proveniente dalla Russia, senza però reintrodurre la legge marziale e senza concentrare il potere nelle mani dell’esecutivo.

Finché l’Ucraina non sarà membro della NATO o dell’UE, i suoi leader dovranno costruire un’architettura di sicurezza nazionale agile e innovativa, basata su alleanze e accordi di difesa con altre democrazie, non solo in Europa, ma anche in Medio Oriente (Israele) e nella regione Asia-Pacifico (Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Filippine). L’Ucraina del dopoguerra potrebbe anche intraprendere un tentativo di rimodellare il proprio vicinato. Gli ucraini avranno difficoltà a sentirsi al sicuro con la vicina Bielorussia, governata dal regime fantoccio di Aleksandr Lukashenko, e con la Transnistria moldava ancora un’enclave controllata dalla Russia. Una volta terminata la guerra, o anche solo temporaneamente, i leader ucraini dovranno probabilmente affrontare queste minacce, idealmente in collaborazione con l’Occidente, ma potenzialmente anche unilateralmente. Avranno bisogno di una visione più ampia e sofisticata del coinvolgimento con i paesi africani, latinoamericani e di altre regioni. I nuovi leader dovranno mantenere un’attenzione equa sia sulla difesa nazionale sia sulla garanzia delle risorse economiche e delle relazioni commerciali necessarie per mitigare il declino demografico interno e alimentare la ricostruzione.

Queste sfide richiederanno alla nuova generazione di leader di dimostrare un alto grado di statura politica. Essi devono comprendere che la politica basata sulle personalità, la polarizzazione, l’impasse legislativa e il mancato rispetto dello stato di diritto sono stati errori gravissimi che hanno quasi costato all’Ucraina l’indipendenza e la statualità. Se il Paese vuole conquistare la pace, avrà bisogno di leader in grado di rompere definitivamente con il passato.

https://carnegieendowment.org/research/2026/07/imagining-ukraines-political-system-after-the-war