“Dal Paraguay alla Serbia, due crisi bancarie in pochi giorni riaprono il dibattito sulla custodia del denaro. Quasi tre milioni di clienti Ueno sono rimasti temporaneamente senza accesso ai conti. Il caso Bitcoin e la differenza tra affidare i risparmi a un intermediario e detenerli direttamente attraverso le proprie chiavi private“.
C’è una cassaforte nascosta dietro una parete, in una villa di lusso a San Bernardino, in Paraguay. Secondo le ricostruzioni della stampa locale, la struttura è protetta da una porta blindata e da più sistemi di autenticazione: riconoscimento facciale o dell’iride, impronte digitali, PIN e chiavi. La tecnologia sarebbe di provenienza israeliana, ma questo dettaglio non risulta confermato da una documentazione tecnica pubblica.
La cassaforte è stata scoperta l’8 novembre durante una perquisizione nella residenza collegata all’ex presidente Santiago Peña, nell’ambito dell’indagine sul caso Ueno Bank. Il 9 novembre i pubblici ministeri stavano ancora cercando di accedere al locale: gli investigatori non erano riusciti ad aprirlo. Che cosa contenga non è noto. Non risultano prove pubbliche che vi siano custoditi denaro sottratto, criptovalute o documenti compromettenti.
La scena ha un forte valore simbolico: da una parte una residenza protetta da sistemi di sicurezza sofisticati, dall’altra milioni di correntisti che, nel giro di poche ore, si sono ritrovati senza la possibilità di utilizzare normalmente il denaro depositato in banca. La cassaforte non prova alcun illecito, ma è diventata una delle immagini più potenti di una crisi che ha travolto il Paraguay e il suo sistema politico.
«Avevo cinque dollari in tasca»: le testimonianze dei clienti
Il volto umano della crisi emerge dalle testimonianze raccolte da El País l’8 novembre. Marlyn López, 43 anni, insegnante universitaria, vive a Piribebuy, a circa 75 chilometri da Asunción. Sul conto Ueno aveva lo stipendio appena ricevuto e i risparmi accumulati: circa 24 milioni di guaraníes, equivalenti a circa 3.800 dollari.
La mattina del 3 novembre stava andando al lavoro e pensava di fare rifornimento pagando con l’applicazione della banca. Un’amica le ha scritto di controllare subito il conto. Quando ha aperto l’app ha trovato il messaggio che non era possibile mostrare il saldo. In tasca aveva soltanto 30.000 guaraníes, circa cinque dollari. Per affrontare le spese immediate ha ricevuto l’aiuto di colleghe e amici: una collega le ha trasferito 500.000 guaraníes, circa 80 dollari.
Anche Rubén Causarano, 48 anni, piccolo commerciante e lavoratore autonomo, aveva circa cinque milioni di guaraníes – circa 800 dollari – sul conto. Quel denaro serviva per acquistare gli ingredienti necessari alla sua attività e sostenere le spese familiari. Dopo il blocco dei servizi ha raccolto monete e banconote sparse in casa per riuscire a fare benzina e accompagnare la figlia a prendere l’autobus. Ha poi cercato lavori da pagare in contanti per assicurare le spese dei giorni successivi.
Le testimonianze non descrivono soltanto risparmi temporaneamente indisponibili: mostrano come la sospensione dell’accesso ai conti possa bloccare stipendi, acquisti, attività commerciali e pagamenti quotidiani. Per chi aveva affidato alla banca l’intera gestione della propria vita finanziaria, l’interruzione è stata immediata.
Ueno Bank: la crisi di una banca digitale diventata centrale
Ueno, lanciata nel 2021, era cresciuta rapidamente fino a dichiarare circa 2,9-3 milioni di clienti in un Paese di circa 6,5 milioni di abitanti. L’applicazione e i servizi digitali avevano portato nel sistema bancario persone che in precedenza avevano avuto un accesso limitato ai servizi finanziari. Secondo Reuters, a giugno l’istituto amministrava circa 850 milioni di dollari di fondi pubblici, inclusi depositi di istituzioni statali e risorse legate al sistema pensionistico.
Il 3 novembre 2026 il Banco Central del Paraguay ha annunciato l’avvio della procedura di risoluzione di Ueno Bank. La decisione, adottata all’unanimità il 2 novembre, è stata motivata dal fatto che l’indice di solvibilità era sceso sotto il 50% del minimo richiesto, a seguito di rettifiche apportate ai bilanci durante il processo di regolarizzazione. Non si è trattato quindi di un attacco informatico o di un guasto dell’app: il problema accertato dall’autorità era patrimoniale e finanziario.
La procedura di risoluzione è una misura prevista dalla legge per gestire in modo ordinato la crisi di un intermediario, preservare gli attivi e tutelare i depositanti. Non equivale automaticamente a una liquidazione immediata né significa che ogni cliente abbia perso il proprio denaro.
Tra gli aspetti sottoposti a verifica ci sono i finanziamenti concessi a società collegate al gruppo proprietario, il cosiddetto related-party lending. I prestiti a soggetti collegati non sono di per sé illegali, ma richiedono limiti, controlli indipendenti e trasparenza per evitare conflitti di interesse e concentrazioni eccessive del rischio. Le autorità stanno verificando anche la qualità della documentazione e la rappresentazione delle condizioni patrimoniali dell’istituto.
La crisi politica: Peña destituito e sottoposto a custodia cautelare
La crisi bancaria è diventata rapidamente una crisi istituzionale. Santiago Peña aveva avuto rapporti economici con il gruppo proprietario di Ueno e, secondo Reuters, era stato socio in affari del gruppo fino a marzo 2025. Dopo il collasso della banca, il Parlamento lo ha destituito. Il vicepresidente Pedro Alliana è subentrato alla guida del Paese.
L’8 novembre Reuters ha riferito che Peña è stato arrestato e che un giudice ha disposto la custodia cautelare in una struttura militare. I pubblici ministeri gli contestano, tra l’altro, presunta lesione della fiducia e amministrazione a vantaggio personale. Peña nega ogni illecito e si è dichiarato non colpevole. Anche l’ex governatore della banca centrale Carlos Carvallo, in precedenza alla guida di Ueno, è stato coinvolto nell’indagine e sottoposto a misura cautelare.
Secondo Reuters, l’indagine riguarda anche il possibile uso dell’influenza istituzionale per mantenere fondi pubblici presso Ueno nonostante i legami economici pregressi. Sono accuse e ipotesi investigative, non responsabilità definitivamente accertate. La vicenda ha inoltre portato all’arresto di otto dirigenti della banca, secondo le ricostruzioni di El País e Reuters.
La perquisizione nella villa di San Bernardino si inserisce in questo quadro. ABC Color ha riferito che la proprietà sarebbe stata finanziata anche attraverso due prestiti Ueno del maggio 2024 per complessivi 3,548 miliardi di guaraníes, circa 577.000 dollari. Gli investigatori devono verificare le condizioni di concessione dei finanziamenti e l’eventuale rilevanza per l’indagine. Il contenuto della cassaforte, al momento, resta ignoto.
I risparmi verranno restituiti? Il fondo di garanzia
Il Fondo di Garanzia dei Depositi del Paraguay copre fino a 75 salari minimi mensili per depositante e per banca: al momento della risoluzione il limite era pari a 228,3 milioni di guaraníes. Il massimale si applica al totale dei depositi del singolo cliente presso l’istituto, non a ciascun conto separatamente.
Il Banco Central ha avviato i pagamenti ai depositanti. Reuters ha riferito l’8 novembre che circa 160 milioni di dollari erano già stati distribuiti a quasi 1,2 milioni di risparmiatori. Secondo le stime riportate da Associated Press, la garanzia potrebbe coprire integralmente i depositi di circa il 97% dei clienti. La copertura non significa però che tutti abbiano ricevuto immediatamente il denaro.
Per chi supera il massimale garantito, la parte eccedente non è automaticamente perduta, ma il recupero dipenderà dagli attivi della banca, dalla procedura di risoluzione e dai crediti che sarà possibile recuperare. Il caso dimostra che il diritto alla restituzione e la disponibilità immediata del denaro sono due cose diverse.
Serbia: il caso Alta Banka
La crisi di Ueno non è l’unico caso bancario recente. Il 31 ottobre 2026 la Banca nazionale serba ha revocato la licenza operativa di Alta Banka, motivando la decisione con il significativo deterioramento della situazione finanziaria e della liquidità, nonostante precedenti interventi di vigilanza. È stata avviata la procedura fallimentare e l’Agenzia per l’assicurazione dei depositi è stata nominata amministratore.
Il 2 novembre Associated Press ha riferito che il proprietario Davor Macura è stato trattenuto dalle autorità, insieme ad altre due persone. Macura è sospettato di aver trasferito illegalmente 45 miliardi di dinari, circa 428 milioni di dollari, dalla banca. Si tratta di un’accusa investigativa, non di una condanna. Il sistema serbo prevede una garanzia sui depositi fino a 50.000 euro.
I due casi non sono identici e non dimostrano da soli una crisi generalizzata del sistema bancario. In Paraguay l’autorità ha rilevato un deficit di solvibilità; in Serbia la banca centrale ha indicato il deterioramento della situazione finanziaria e della liquidità. Entrambi, tuttavia, mostrano quanto la continuità dell’intermediario e la qualità della vigilanza incidano sulla disponibilità dei risparmi.
Il rischio che non compare nell’antivirus: quando i soldi non sono disponibili
Nel dibattito sulla cybersecurity finanziaria l’attenzione si concentra spesso su phishing, furto di credenziali, ransomware, compromissione dei sistemi informatici e attacchi alle infrastrutture di pagamento. Sono minacce reali, ma Ueno mette in evidenza una vulnerabilità diversa.
Un cliente può avere password sicure, autenticazione a più fattori e un telefono perfettamente protetto. Può non essere mai stato vittima di phishing e non aver autorizzato alcun pagamento fraudolento. Eppure può ritrovarsi senza accesso ai risparmi perché la banca presso cui li ha depositati è entrata in una procedura di risoluzione.
Un deposito bancario è un credito nei confronti dell’intermediario, regolato da un contratto e da un sistema di garanzie. La disponibilità dei fondi dipende dalla solidità della banca, dalle regole di vigilanza e dalle procedure previste in caso di crisi. I fondi di garanzia riducono il rischio economico, ma non eliminano necessariamente il rischio temporale: un cliente può avere diritto al rimborso e non poter utilizzare subito il denaro.
È la distinzione tra sicurezza informatica e sicurezza finanziaria: un sistema può essere tecnologicamente efficiente e, allo stesso tempo, esporre i clienti a rischi patrimoniali, di governance e di continuità operativa.
Bitcoin e self-custody: il controllo diretto dei fondi
In questo contesto torna attuale il modello proposto da Bitcoin. La rete non ha un’autorità centrale che custodisce i conti degli utenti o autorizza unilateralmente i trasferimenti. Le transazioni vengono validate da una rete distribuita di nodi secondo regole condivise dal protocollo.
La distinzione decisiva riguarda la custodia. Chi acquista Bitcoin su un exchange e li lascia sulla piattaforma continua a dipendere da un intermediario: l’exchange può sospendere i prelievi, diventare insolvente o subire un attacco. La situazione cambia quando i Bitcoin vengono trasferiti su un wallet personale e l’utente controlla direttamente le chiavi private.
La self-custody consente al proprietario di autorizzare le transazioni senza chiedere il permesso a una banca o a un exchange. Non esiste un amministratore centrale del protocollo che possa congelare unilateralmente un indirizzo o annullare una transazione valida. È una forma diversa di controllo del patrimonio digitale.
Questo non significa che Bitcoin sia privo di rischi o che i fondi siano intoccabili in assoluto. Se le chiavi private vengono perse, l’accesso può diventare irrecuperabile; se vengono rubate, le transazioni possono essere irreversibili. Le autorità possono intervenire sulle persone, sui dispositivi e sugli intermediari; inoltre il prezzo di Bitcoin è volatile. Ma la self-custody riduce una specifica dipendenza: quella dalla solvibilità e dalle decisioni operative di un custode centralizzato.
La fiducia è diventata una questione di sicurezza digitale
Ueno Bank e Alta Banka raccontano storie differenti, ma riportano al centro una domanda comune: quanto controllo vogliamo conservare sul nostro denaro e quanta fiducia siamo disposti a delegare a un intermediario? La sicurezza finanziaria non dipende soltanto dalla protezione delle app e delle infrastrutture informatiche. Dipende anche dalla solidità degli istituti, dalla trasparenza dei bilanci, dall’indipendenza della vigilanza e dalla capacità delle autorità di intervenire prima che siano i risparmiatori a pagare il prezzo degli errori.
Bitcoin non sostituisce automaticamente il sistema bancario e non elimina ogni rischio. Offre però un’alternativa tecnica: detenere direttamente un asset digitale senza affidarne necessariamente la custodia a una banca o a un exchange. Dopo il Paraguay e la Serbia, la decentralizzazione non è soltanto una discussione ideologica tra finanza tradizionale e criptovalute. È anche una questione di sicurezza, resilienza e libertà finanziaria.
Fonti e verifiche redazionali
Documento aggiornato al 9 novembre 2026. Le informazioni sulla cassaforte e sulla tecnologia di origine israeliana sono attribuite alla stampa paraguayana: la Fiscalía ha confermato la perquisizione dell’immobile, ma non ha pubblicato una certificazione tecnica indipendente del sistema né il contenuto della struttura. La cassaforte non viene presentata come prova di un illecito.
Nota: le accuse penali citate sono contestazioni e non condanne definitive. Gli importi in valuta estera sono approssimazioni giornalistiche e possono variare in base al cambio applicato.
Seguici anche sul nostro canale WhatsApp
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
