#Finsubito news – California, bocciata la tassa del 5% sui miliardari delle Big Tech: così i super-ricchi hanno fermato il referendum

Questo articolo è apparso originariamente nell’edizione «La Rassegna» della newsletter «Il Punto» del Corriere della Sera. Per iscriversi, cliccare qui.

La sconfitta della tassa sui miliardari californiana è una battuta d’arresto nella campagna globale per imporre ai super-ricchi un contributo di solidarietà. Il 3 novembre i californiani hanno votato per il referendum, la cosiddetta «Proposition 40», insieme alle elezioni di metà mandato, che hanno visto una schiacciante vittoria dei democratici e (a Los Angeles) di una sindaca socialista. Eppure, con oltre il 76% dei voti scrutinati, la maggioranza degli elettori della California (il 53%) ha detto no alla tassa.

Facile pensare che sia una misura impopolare anche a sinistra. Fino ad agosto però il sì alla tassa era dato in vantaggio sul no. E ben il 70% dei democratici risultava a favore. Ovvio che i sondaggi non valgono niente di fronte al vero voto. Ma l’esito del referendum californiano, che pure adesso rischia di mettere il freno a iniziative simili negli Stati Uniti e anche in Europa, era tutt’altro che scontato. A bloccare la tassa sui super-ricchi, molti dei quali appartenenti al mondo delle Big Tech, è stata in parte la campagna milionaria finanziata dai miliardari che vi si opponevano. Ma anche e soprattutto una serie di errori politici madornali: il campo progressista ha sbagliato tutto quello che era possibile sbagliare.

Cosa prevedeva la tassa

La Proposition 40 avrebbe introdotto un’imposta una tantum del 5% alle persone fisiche con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari residenti in California al 1° gennaio 2026. Si parla non di milionari, ma di miliardari: persone mille volte più ricche di un milionario. In tutto 250 persone in California. La tassa avrebbe permesso di raccogliere circa 100 miliardi di dollari. La maggior parte dei fondi — il 90% — sarebbe stata destinata alla sanità, il restante 10% all’assistenza alimentare e all’istruzione.

Come spiega Laura Nelson del Wall Street Journal, «circa il 15% della ricchezza negli Stati Uniti è ora controllato dallo 0,1% delle famiglie più ricche del Paese. Ciò significa che la ricchezza media di una famiglia appartenente a questo gruppo supera i 200 milioni di dollari. Nel frattempo, la metà più povera delle famiglie di questo Paese ha una ricchezza media di circa 63.000 dollari. Il divario sta diventando sempre più netto» (la misura californiana non avrebbe tassato questo 0,1% ma solo i più ricchi tra di loro).

«Il reddito imponibile dei miliardari è esiguo rispetto al loro patrimonio, poiché gran parte di esso è investito in azioni quotate in borsa e le plusvalenze non sono tassate fino alla vendita dei titoli» ricorda il Los Angeles Times.

Come è nato il referendum

La consultazione non è stata una proposta dei democratici (che dibattono da tempo sulla tassazione dei super-ricchi, chiesta a gran voce dalle correnti più a sinistra del partito). Ma del sindacato dei lavoratori della sanità Seiu. È il motivo per cui la maggior parte dei fondi sarebbe stata destinata all’assistenza sanitaria.

L’obiettivo del sindacato era rispondere temporaneamente a un’emergenza. La «One Big Beautiful Bill», la legge voluta l’anno scorso dal presidente Donald Trump, infatti, ha diminuito drasticamente i finanziamenti per Medicaid, il programma pubblico di assistenza sanitaria per le persone con i redditi più bassi. L’amministrazione Trump ha tagliato 100 miliardi di dollari di fondi all’anno, che diventeranno 1.000 miliardi di dollari nell’arco di dieci anni. In California, Medi-Cal (la versione locale di Medicaid) perderà oltre 30 miliardi di dollari all’anno. E, sottolinea il Wall Street Journal, «si farà sentire in modo particolarmente pesante perché più di una persona su tre che vive in California fa affidamento su Medicaid per la propria assicurazione sanitaria. Di conseguenza anche il sistema sanitario californiano fa molto affidamento su Medicaid per pagare le proprie spese, retribuire i medici, gestire gli ospedali e tutto il resto».

Il timore del sindacato Seiu era che, con meno fondi pubblici per l’assistenza sanitaria, le persone rinunceranno a curarsi e ci sarà meno lavoro anche per gli addetti della sanità. Il rischio è che molti ospedali, soprattutto quelli rurali, debbano chiudere. Da qui la proposta di imporre una tassa. «Hanno iniziato a sondare diverse opzioni e a parlare con le persone, compreso un gruppo di economisti che ha fatto della tassazione del patrimonio la propria priorità assoluta. E hanno scoperto che l’opzione più popolare nei loro sondaggi era anche la più semplice: tassare il patrimonio dei miliardari, con un prelievo una tantum, per colmare questi tagli imposti da Washington» spiega ancora Nelson. La tassa sarebbe stata imposta una volta sola, proprio per rispondere a questa “improvvisa” emergenza e aiutare «la California a colmare il deficit e a garantire che tutti quei servizi possano rimanere attivi, che gli operatori sanitari non perdano il lavoro e che gli ospedali rurali rimangano aperti fino a quando da Washington non arriverà una soluzione più a lungo termine».

La rabbia dei miliardari

I super-ricchi americani non l’hanno presa bene. Peggio di tutti l’ha presa il co-fondatore di Google Sergey Brin (quello che aveva scelto come motto della sua azienda «Don’t be evil», «non fare del male»), che sulla questione si è scontrato anche con il governatore della California Gavin Newsom.

I dettagli di quella discussione, lunga e tesa secondo i testimoni, hanno dell’incredibile, ma visto che si parla di tassare i ricchi merita ricordarli. Newsom e Brin si sono incontrati nel dicembre 2025 in una casa su un albero, mentre erano alla festa di Natale dell’imprenditore delle criptovalute Chris Larsen. Alla festa, ovviamente privata, si è esibita Janelle Monáe, una cantante e attrice che ha avuto 10 nomination ai Grammy e ha vinto un Emmy. Il suo ingaggio per questo tipo di eventi costa, secondo le stime, tra i 150.000 e i 299.000 dollari, esclusi i costi di produzione, viaggio e alloggio per lo staff.

Brin, che era con la sua compagna — l’influencer e imprenditrice del benessere Gerelyn Gilbert-Soto — ha detto a Newsom che se fosse passata la tassa, se ne sarebbe andato dallo Stato. «Brin ha lasciato la California per trasferirsi in Nevada prima della scadenza del 1° gennaio per la residenza prevista dalla proposta di imposta sul patrimonio. Si è trasferito in una villa da 42 milioni di dollari sul versante del Nevada del Lago Tahoe, dotata di due funicolari con pareti di vetro» scrive senza nessuna ironia il Los Angeles Times.

Non è stato l’unico: anche il fondatore di Palantir (e finanziatore di Trump) Peter Thiel ha lasciato la California, mentre il fondatore di Meta Mark Zuckerberg ha deciso di rimanere solo dopo un accordo con la sua azienda, che ha riorganizzato la struttura societaria in modo da coprire le sue eventuali perdite per la tassa.

Brin è poi passato all’azione, ha riunito altri miliardari e ha organizzato e finanziato una campagna politica per bloccare il referendum. Entro il 20 ottobre l’iniziativa aveva raccolto 304 milioni di dollari, 9 volte i fondi che avevano a disposizione i promotori della tassa sui ricchi, secondo Los Angeles Public Press. In generale, un miliardario californiano su 8 ha finanziato la campagna. Una minoranza, ma sono bastati a tirare fuori tutti quei soldi.

La campagna è riuscita a convincere molti elettori che la California avrebbe iniziato a tassare di più i miliardari ma che poi avrebbe tassato anche tutti gli altri. Brin e il co-fondatore di Google Larry Page, intanto, negli anni 2019, 2020 e 2023 hanno dichiarato un reddito imponibile pari a zero e hanno quindi pagato 0 dollari di tasse statali sul reddito in California, nonostante il loro patrimonio complessivo sia cresciuto di oltre 400 miliardi di dollari dal 2019, come ha ricostruito l’economista francese Gabriel Zucman.

Le divisioni tra i democratici

La tassa proposta dal Seiu non era invisa solo a molti super ricchi. Il paradosso è che anche Gavin Newsom, che ha subito le accuse di Brin, era contrario. Il governatore della California, considerato vicino alla Silicon Valley, sostiene che è inutile e controproducente imporre la tassa in un singolo Stato. Mentre è favorevole a tassare i super-ricchi in tutti gli Stati Uniti. Newsom aveva chiesto al sindacato Seiu di non proporre il referendum, perché avrebbe potuto provocare un esodo dei miliardari che avrebbe fatto perdere allo Stato 25 miliardi di tasse all’anno. Anche alcuni sindacati erano contrari, perché i soldi sarebbero andati prevalentemente alla Sanità mentre la possibile perdita di tasse avrebbe invece colpito i settori in cui lavorano i loro iscritti.

Persino molti tra i democratici più progressisti hanno criticato il referendum, per come è stata pensata la tassa: una tantum e solo per finanziare la sanità. Tra loro c’è l’ex deputata Katie Porter, una delle più note alleate di Bernie Sanders (il senatore democratico socialista, che invece era favorevole) in California. «Non voglio limitarmi a prendere questi soldi e tenere a galla l’attuale sistema sanitario corrotto, malfunzionante e allo sfascio per altri uno o due mesi, mentre nel frattempo tutti i miliardari fuggono per andare a ormeggiare i loro yacht al largo. Quindi sì alla tassazione dei miliardari, ma cerchiamo di non farlo in modo così schifoso», ha detto Porter.

Il risultato di queste divisioni e della campagna dei miliardari è stato che la proposta ha perso sempre più consensi, fino alla sconfitta del referendum.

Le reazioni

Ora molti usano il caso californiano per dire che proporre una tassa sui ricchi è sbagliato. L’economista Gabriel Zucman, il principale teorico della tassa sui super-ricchi, però non demorde. «I miliardari della Silicon Valley hanno vinto questa battaglia. Ma perderanno la guerra. È solo questione di tempo, e l’onda democratica potrebbe benissimo accelerare questo cambiamento» ha scritto su X. E ha dato appuntamento a tutti al primo Vertice di Parigi contro l’Oligarchia Internazionale, che si terrà nella capitale francese il 21 novembre.