Fondi migranti, caso Maleventum alla Corte dei conti

Il fascicolo contabile va letto per ciò che misura davvero: la distanza tra la finalità del finanziamento pubblico e l’uso che viene contestato a chi avrebbe dovuto gestire o controllare quelle risorse. Nel caso Maleventum il danno non viene trattato come una semplice voce patrimoniale, perché il presunto pregiudizio per l’erario si intreccia con la qualità dell’accoglienza garantita a persone già affidate al circuito pubblico.

Il perimetro contabile: fondi pubblici e gestione dell’accoglienza

La contestazione nasce nel circuito della responsabilità amministrativa: la Procura regionale della Corte dei conti per la Campania valuta se una quota di denaro pubblico destinata ai centri di accoglienza sia stata trasformata in spesa estranea allo scopo finanziato. La soglia economica indicata nel fascicolo supera il milione di euro e riguarda una massa di risorse molto più ampia, nell’ordine dei venti milioni, transitata attraverso la Prefettura di Benevento per l’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale.

Il dato tecnico decisivo è la destinazione vincolata della spesa. I fondi per l’accoglienza hanno una destinazione specifica: coprono prestazioni previste da convenzioni e capitolati, dalla sistemazione abitativa alla fornitura dei beni necessari. Quando quelle prestazioni vengono ridotte o rese in modo inadeguato, l’eventuale risparmio non diventa margine libero. Diventa il punto su cui la Procura contabile può costruire una domanda di restituzione.

Il meccanismo contestato: risparmio sui servizi e spese private

Il meccanismo ricostruito dall’accusa contabile ha una logica semplice e molto grave: ridurre il costo effettivo dell’assistenza e destinare una parte delle risorse a finalità personali. Le spese contestate comprendono viaggi e acquisti presso marchi del lusso, oltre a trasferimenti di denaro verso familiari del gestore di fatto indicato nel procedimento.

La qualificazione erariale del danno dipende proprio da questo scarto. Una spesa privata sostenuta con risorse destinate a un servizio pubblico non resta soltanto una possibile irregolarità gestionale. Nel giudizio davanti alla Corte dei conti può diventare perdita per l’amministrazione, perché lo Stato ha pagato per ottenere un livello di accoglienza e secondo la contestazione avrebbe ricevuto un servizio inferiore a quello pattuito.

Le condizioni dei centri: quando il capitolato diventa prova

Le verifiche nei centri assumono valore centrale perché spostano il dossier dalla contabilità astratta alla prestazione concreta. Sono state contestate condizioni igienico-sanitarie gravi. A questo quadro si aggiungono sovraffollamento, beni essenziali insufficienti e standard di sicurezza ritenuti inadeguati rispetto agli obblighi contrattuali.

Il capitolato di appalto va considerato la griglia che consente di misurare se il denaro pubblico ha prodotto ciò per cui era stato erogato. In un centro di accoglienza ogni carenza ha un doppio effetto: abbassa la tutela delle persone ospitate e riduce la verificabilità della spesa, perché rende più difficile distinguere il costo dichiarato dal servizio realmente erogato.

Il versante del consorzio: gestione di fatto e rappresentanti legali

La contestazione riguarda Paolo Di Donato, indicato come amministratore di fatto e dominus del Consorzio Maleventum, insieme a Renza Fusco, Elio Ouechtati, Giuseppe Caligiure e Giovanni Pollastro per i ruoli rivestiti nella rappresentanza dell’ente nel periodo esaminato. La distinzione tra carica formale e gestione di fatto è cruciale: nel processo contabile conta chi ha inciso sulle decisioni che avrebbero prodotto il danno, anche quando la posizione non coincide con l’organigramma apparente.

Questa impostazione serve a evitare un equivoco frequente nei casi di fondi pubblici affidati a soggetti privati. La responsabilità non si ferma alla firma sul contratto. Può seguire il potere effettivo di organizzare i centri, gestire le uscite e decidere come utilizzare le risorse che entrano nel circuito dell’accoglienza.

Il versante pubblico: controlli prefettizi e sanzioni mancate

Il fascicolo tocca anche Felice Panzone, ex funzionario della Prefettura di Benevento addetto alla gestione dei centri e gli ex dirigenti dell’Area Immigrazione Maria Rita Circelli e Giuseppe Canale. Il punto riguarda l’eventuale conoscenza delle criticità e la mancata attivazione degli strumenti correttivi previsti quando le verifiche rilevano inadempimenti.

In un sistema di accoglienza affidato tramite convenzioni, il controllo pubblico ha funzione sostanziale. Serve a impedire che il gestore incassi il corrispettivo pieno pur fornendo prestazioni ridotte. Penalità, contestazioni formali e misure contrattuali sono la cerniera tra ispezione e tutela dell’erario: se quella cerniera non funziona, il danno può maturare anche per omissione di vigilanza.

Perché l’invito a dedurre è un passaggio decisivo

L’invito a dedurre apre il contraddittorio prima dell’eventuale giudizio contabile. Il Codice di giustizia contabile prevede che l’atto indichi gli elementi essenziali del fatto e il contributo causale attribuito a ciascun destinatario. Il termine per depositare deduzioni e documenti non può essere inferiore a quarantacinque giorni.

Questo passaggio ha un effetto pratico immediato: costringe la Procura contabile a fissare il perimetro dell’accusa e consente agli interessati di rispondere prima della citazione. La fase attuale quindi lascia aperta la vicenda e definisce il terreno su cui si deciderà se procedere davanti alla sezione giurisdizionale della Corte dei conti.

Il rapporto con i procedimenti penali: due piani da non confondere

La vicenda contabile si innesta su atti provenienti dal fronte penale e segue una logica autonoma. Il processo penale accerta responsabilità personali rispetto a reati specifici. Il giudizio contabile valuta invece se una condotta abbia prodotto un pregiudizio economico alla pubblica amministrazione e se quel pregiudizio sia recuperabile.

Separare i due piani evita una lettura sbagliata. Una condanna o un’assoluzione su singoli capi penali non esaurisce automaticamente il tema erariale, perché la Corte dei conti guarda al nesso tra denaro pubblico e obblighi di servizio; da lì misura la perdita subita dall’amministrazione. Nel caso Maleventum questo nesso passa dalla qualità dei centri e dalla catena dei controlli.

Cosa insegna il caso al sistema di accoglienza

Il caso Maleventum mette sotto pressione un modello amministrativo che dipende molto dalla capacità delle Prefetture di controllare il servizio affidato. Nel nostro dossier sui migranti accolti in Italia abbiamo già ricostruito il peso dei centri straordinari nel sistema nazionale: proprio dove l’affidamento è più frammentato, il controllo diventa il presidio che trasforma un contratto in tutela effettiva.

La conseguenza pratica va oltre Benevento. Ogni ente che gestisce accoglienza con denaro pubblico deve poter dimostrare il servizio reso, non soltanto la spesa rendicontata. Ogni amministrazione che paga quel servizio deve poter provare di avere reagito alle carenze. È qui che il procedimento contabile diventa indicatore di rischio per l’intera filiera.