#Finsubito news – i regali del nonno si provano riga per riga

Per la Cassazione ogni versamento sul conto va giustificato da solo. Il caso: accrediti del 2005 spiegati con regali di padre e nonno.

Un estratto conto del 2005 è un foglio con quattro colonne: data, descrizione, addebiti, accrediti. Le righe scorrono una sotto l’altra, e ogni riga è un pezzo di vita: lo stipendio, la rata, un assegno, un versamento allo sportello. Con l’ordinanza n. 28734 del 9 novembre 2026 la Corte di cassazione ha detto che, quando il Fisco contesta un conto con le indagini bancarie, il contribuente deve spiegare quel foglio una riga alla volta. Non basta dire che i soldi venivano dal padre o dal nonno. Bisogna dimostrare quale versamento, quale giorno, da chi.

Il dettaglio che mi ha colpito è la data. L’avviso di accertamento riguarda l’anno 2005. La Cassazione decide nel novembre 2026, ventuno anni dopo, e non chiude nemmeno la partita: rimanda la causa a un nuovo giudice. Quell’estratto conto, insomma, è ancora sul tavolo, e qualcuno dovrà ancora leggerlo riga per riga.

Cosa sono le indagini bancarie dell’Agenzia delle Entrate?

Un idraulico dichiara 22mila euro di reddito. Sul suo conto, nello stesso anno, l’Agenzia delle Entrate trova versamenti per 41mila euro. La differenza è il punto di partenza di un accertamento bancario.

Le regole stanno nell’art. 32 del dpr 600/1973 per le imposte sui redditi e nell’art. 51 del dpr 633/1972 per l’Iva. L’Agenzia può chiedere alle banche i movimenti dei conti di un contribuente. E la legge le consente di presumere che i soldi entrati sul conto, se il titolare non ne spiega l’origine, siano reddito non dichiarato.

Si chiama presunzione legale relativa. Legale, perché è la legge a stabilirla: l’ufficio non deve dimostrare che quei 41mila euro sono compensi in nero, gli basta mostrare che sono arrivati sul conto. Relativa, perché il contribuente può smontarla con la prova contraria. Il peso della dimostrazione, però, è tutto su di lui.

I prelevamenti dal conto corrente sono considerati reddito?

Per anni la presunzione ha funzionato in due direzioni: valeva per i soldi che entravano e per quelli che uscivano. Un prelievo non giustificato veniva letto come un costo in nero, cioè come la spia di un’attività che produceva ricavi nascosti.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 228 del 2014, ha rimesso ordine. Oggi i prelevamenti hanno valore presuntivo soltanto per i titolari di reddito d’impresa, cioè per chi ha un’azienda, un negozio, un’attività commerciale. I versamenti, invece, valgono come presunzione per tutti i contribuenti.

Per dire: se un’insegnante preleva 500 euro al bancomat, nessuno le chiede che cosa ci ha fatto. Se sul suo conto arrivano 5.000 euro senza una causale chiara, quella somma può diventare reddito tassabile, a meno che lei dimostri che è già inclusa nel reddito dichiarato oppure che è irrilevante per il Fisco.

Come si dimostra che un versamento sul conto non è reddito?

Torniamo all’estratto conto e mettiamoci il dito sopra. Il 3 marzo, 3.000 euro: la vendita della vecchia auto, con il contratto firmato e il passaggio di proprietà. Il 15 giugno, 1.500 euro: un bonifico della madre, con la causale scritta. Il 20 settembre, 800 euro: il rimborso dell’assicurazione dopo un incidente, con la lettera della compagnia. Ogni riga ha il suo foglio di accompagnamento. È questa la prova che la Cassazione chiama analitica.

L’ordinanza lo dice in modo netto. Gli accreditamenti che emergono dall’accertamento bancario entrano nella base imponibile, cioè nella somma su cui si calcolano le tasse, a meno che il contribuente non offra una prova contraria. E per superare la presunzione non basta una prova generica su possibili causali diverse dei soldi entrati. Serve l’indicazione specifica, per ogni versamento, della sua origine, in modo da dimostrare che non riguarda operazioni tassabili.

C’è una seconda metà del principio, che di solito si legge meno. Anche il giudice ha un obbligo: deve verificare con rigore se le prove offerte dal contribuente funzionano davvero per ciascuna operazione, e deve scrivere in sentenza, esplicitamente, che cosa ha trovato. Non può dire “le giustificazioni sono convincenti” in blocco. Deve passare anche lui il dito sulle righe.

Chi deve provare nelle indagini bancarie: il contribuente o il Fisco?

La vicenda decisa dalla Cassazione è cominciata con un avviso di accertamento per il 2005 ai fini Irpef, Irap e Iva, per movimenti bancari non giustificati. L’Irap e l’Iva fanno pensare a un contribuente con un’attività economica, anche se l’ordinanza non lo descrive oltre.

In primo grado la Commissione tributaria provinciale gli ha dato ragione. L’Agenzia ha fatto appello, sostenendo che le giustificazioni sui versamenti erano generiche. La Commissione tributaria regionale ha respinto l’appello. (Oggi quei due giudici hanno cambiato nome: dal 2023 si chiamano Corti di giustizia tributaria di primo e di secondo grado.)

Il ragionamento della Ctr era questo. Il contribuente aveva portato delle giustificazioni documentate, e a quel punto, secondo i giudici, l’onere della prova si era invertito: toccava all’ufficio dimostrare che quelle giustificazioni non reggevano. L’Agenzia, invece, le aveva considerate insufficienti in modo “inadeguato”. Avrebbe dovuto confutarle in modo specifico, versamento per versamento.

La Cassazione ha rovesciato questa lettura. Nelle indagini bancarie l’ufficio non deve scrivere una motivazione particolarmente approfondita per respingere le spiegazioni del contribuente: gli basta rilevare che la prova contraria non è stata data. La Ctr, secondo la Corte, aveva spostato sull’amministrazione un onere che la legge mette sul contribuente. Ricorso accolto, e causa rinviata a un nuovo esame.

Il punto, io la vedo così, è proprio questo: l’analiticità non è un dovere dell’ufficio, ma del contribuente. L’Agenzia non deve smontare ogni riga. Deve solo notare che nessuno l’ha spiegata bene.

Le donazioni dei genitori sul conto corrente possono essere tassate?

Un regalo non è reddito. Se un padre dà al figlio 10mila euro per comprare casa, quei soldi non sono compensi, non sono ricavi, e non vanno tassati come tali. Il problema, davanti al Fisco, non è la natura del regalo. È dimostrare che c’è stato.

Il contribuente di questa causa aveva spiegato gli accrediti con donazioni del padre o del nonno. Per l’Agenzia erano spiegazioni indeterminate e inattendibili: affermazioni generali, senza un collegamento preciso fra un certo versamento e un certo atto di generosità. E la prova liberatoria, ha ricordato l’ufficio, non può fermarsi alle affermazioni generali. Deve riguardare ogni singola operazione.

Lo so che “me li ha dati mio padre” è una frase che negli uffici delle Entrate si sente spesso, e che proprio per questo vale poco se resta una frase. Per l’accertamento, si dà atto che il nonno esiste soltanto nella misura in cui risulta da un bonifico. Detta così fa sorridere, ma è la regola.

Le tracce, quindi, contano più delle intenzioni. Un bonifico dal conto del padre a quello del figlio, con una causale chiara, è già metà della prova. Un versamento di contanti allo sportello, senza nient’altro, è quasi impossibile da collegare a un regalo. Il codice civile, poi, chiede forme diverse a seconda dell’importo: la donazione deve essere fatta per atto pubblico (art. 782 c.c.), salvo quella di modico valore, proporzionato alle condizioni economiche di chi dona (art. 783 c.c.). Un documento, insomma, quasi sempre esiste. Basta che qualcuno lo abbia fatto, e conservato.

Perché un accertamento fiscale del 2005 arriva in Cassazione nel 2026?

Torno all’estratto conto del 2005. Quell’anno il contribuente aveva un conto, un padre, forse un nonno ancora vivo, dei soldi che arrivavano e altri che partivano. Poi è arrivato l’avviso di accertamento, poi il ricorso, la vittoria in primo grado, la vittoria in appello, il ricorso dell’Agenzia, l’ordinanza della Cassazione. Adesso ci sarà un altro giudizio.

La regola che la Cassazione ha riaffermato, a me sembra ragionevole. Il conto corrente è del contribuente: è lui che sa da dove vengono i soldi, e lo Stato non può leggere nelle intenzioni di un padre. Se bastasse evocare un parente generoso, ogni versamento in nero avrebbe un nonno pronto a coprirlo.

Quello che mi pare meno ragionevole è il tempo. Una prova analitica, riga per riga, è una richiesta sensata quando le righe sono fresche, i testimoni sono vivi e le carte stanno ancora nel cassetto. Dopo vent’anni diventa un lavoro da archeologi. Basta un dato per capirlo: il Testo unico bancario (art. 119) dà al cliente il diritto di ottenere dalla banca copia della documentazione sulle singole operazioni degli ultimi dieci anni. Per il Fisco, ventuno anni dopo, quelle operazioni sono ancora una questione aperta.

Penso a un uomo che nel 2005 ha ricevuto dei soldi da suo padre, magari in contanti la domenica a pranzo, magari con un assegno firmato davanti al caffè, e che nel 2027 dovrà spiegare a un giudice, di fronte a un foglio con quattro colonne, quale riga corrisponde a quale domenica.

Un estratto conto del 2005: data, descrizione, addebiti, accrediti. Ogni riga è un pezzo di vita. E ogni riga, per il Fisco, ha bisogno di un documento che lo dica.