#Finsubito news – “NUOVI” ALLARMI BOMBA E ATTACCHI HACKER: PAURA E DISTRAZIONE DI MASSA?

Oltre 6.300 scuole italiane destinatarie di email minatorie, centinaia di evacuazioni, nuovi allarmi bomba, attacchi informatici e un clima di crescente insicurezza. Nel frattempo, in Europa si moltiplicano le proteste contro il carovita, gli stipendi insufficienti, la crisi abitativa e le politiche di riarmo. Due situazioni apparentemente distinte, ma che finiscono per intrecciarsi sul piano politico, soprattutto quando la paura diventa uno strumento capace di condizionare l’opinione pubblica.

L’11 novembre migliaia di istituti scolastici italiani sono stati raggiunti da messaggi contenenti minacce di attentati. Le prime ricostruzioni hanno parlato di almeno 300 evacuazioni segnalate, anche se il numero effettivo potrebbe essere superiore. Il giorno successivo sono arrivate nuove segnalazioni, con ulteriori controlli e interventi delle autorità in diverse regioni.

Il governo ha cercato di rassicurare la popolazione, spiegando che queste comunicazioni sembrano riconducibili a una strategia volta a generare paura e allarme sociale. Ma contemporaneamente si è aperta una questione delicatissima: come devono comportarsi le scuole quando ricevono un’email che annuncia la presenza di un ordigno?

ANSA ha riportato le indicazioni secondo cui le evacuazioni devono essere disposte quando sussiste un pericolo concreto, mentre il governo ha invitato a evitare evacuazioni automatiche in risposta a messaggi minatori inviati in massa. Il Fatto Quotidiano ha riferito di nuove minacce in diverse regioni, controlli negli istituti e persino di un messaggio arrivato a Palazzo Chigi.

Il problema, però, è evidente. Se arriva un’email che annuncia una bomba in una scuola, chi si assume la responsabilità di stabilire che non esiste alcun pericolo?

Naturalmente bisogna verificare le segnalazioni, distinguere quelle credibili da quelle manifestamente false e seguire le indicazioni delle autorità competenti. Ma una cosa è evitare evacuazioni indiscriminate, un’altra è sottovalutare una minaccia che potrebbe rivelarsi reale.

Perché se un domani, sulla base di un protocollo troppo rassicurante, si decidesse di non evacuare una scuola e accadesse l’irreparabile, chi ne risponderebbe?

Nel dubbio, non sarebbe meglio mettere al sicuro i bambini e poi accertare che si trattava di una stupidaggine?

Fortunatamente, per quanto emerso dalle verifiche richiamate, gli allarmi si sono rivelati infondati. Ma le loro conseguenze sono state realissime: scuole evacuate, famiglie preoccupate, lezioni interrotte, forze dell’ordine mobilitate e un’intera popolazione sottoposta a un nuovo motivo di apprensione.

Ed è proprio questa la questione centrale.

Dagli attacchi hacker agli allarmi bomba: la paura diventa quotidiana

Gli allarmi nelle scuole non arrivano isolati. Nelle settimane precedenti si era parlato di minacce contro aerei, redazioni giornalistiche e di attacchi informatici che avrebbero interessato persino i sistemi di refrigerazione dei supermercati.

Una sequenza di episodi differenti, dei quali non è stata dimostrata un’origine comune, ma che producono un effetto simile: trasmettere la sensazione che nessun settore della vita quotidiana sia completamente al sicuro.

Scuole, aeroporti, supermercati, giornali. Luoghi e servizi ordinari che diventano improvvisamente protagonisti di emergenze e allarmi.

Per alcune delle email minatorie è stato citato il nome Andropov, dal suono inequivocabilmente russo, mentre il contenuto dei messaggi avrebbe richiamato anche riferimenti ideologici differenti. Si è parlato inoltre di un indirizzo di posta elettronica riconducibile a una ragazza di Taiwan, che potrebbe essere stata completamente estranea ai fatti.

Anche qui bisogna distinguere le apparenze dalle prove. Un indirizzo email può essere falsificato, un account può essere compromesso e un nome apparentemente russo non dimostra affatto la nazionalità di chi ha inviato il messaggio.

Eppure, nel dibattito pubblico, il collegamento con Mosca arriva spesso molto prima dell’accertamento delle responsabilità.

La Russia, naturalmente. Chi altri?

È una domanda sarcastica, ma il problema è serio: attribuire un attacco a qualcuno senza elementi verificabili significa trasformare un’ipotesi investigativa in una certezza politica.

Saviano, la guerra ibrida e il voto condizionato dalla paura

Roberto Saviano ha affrontato il tema degli attacchi informatici ai supermercati, interpretandoli come una possibile manifestazione della guerra ibrida russa. Pur ammettendo che le indagini potrebbero individuare anche responsabili differenti, ha sviluppato una riflessione particolarmente interessante sulle conseguenze politiche della paura.

Secondo Saviano, la guerra ibrida può colpire la quotidianità delle persone e arrivare a condizionare le scelte elettorali. Quando i cittadini si sentono minacciati, rischiano di non scegliere più sulla base dei programmi politici, ma di affidarsi a chi promette maggiore sicurezza, anche a costo di sacrificare diritti democratici.

Ed è proprio questo il punto.

Saviano ritiene plausibile una matrice russa, ma il ragionamento sugli effetti politici della paura rimane valido indipendentemente da chi sia effettivamente responsabile degli attacchi.

La paura può condizionare il voto, spostare le priorità dell’opinione pubblica e rendere accettabili misure che in condizioni normali incontrerebbero una forte opposizione.

Chi è spaventato chiede protezione. Chi promette protezione può ottenere consenso. E chi governa può utilizzare l’emergenza per giustificare maggiori spese, nuovi controlli e restrizioni delle libertà.

Questo non dimostra che gli allarmi siano stati organizzati da chi trae vantaggio politico dalla situazione. Sarebbe una conclusione priva di prove. Ma significa che, oltre a cercare i responsabili, sarebbe opportuno interrogarsi anche su come queste emergenze vengano utilizzate nel dibattito pubblico.

Perché la conseguenza è già visibile: mentre aumenta la paura, cresce la richiesta di sicurezza e torna al centro della discussione la necessità di spendere di più per la difesa.

La minaccia russa, il riarmo e i negoziati per l’Ucraina

Tutto questo avviene mentre sono in corso tentativi di negoziato tra Russia e Ucraina, con la mediazione degli Stati Uniti.

Un eventuale accordo potrebbe mettere nero su bianco una conclusione del conflitto molto diversa dagli obiettivi proclamati per anni dai governi occidentali. Per Kiev significherebbe affrontare una situazione politicamente difficilissima, mentre per i governi europei potrebbe diventare più complicato giustificare alcune scelte compiute in nome della guerra e della necessità di sconfiggere Mosca.

Naturalmente, la fine delle ostilità non eliminerebbe automaticamente tutte le questioni di sicurezza europee. Ma è significativo che si cominci già a sostenere che la minaccia russa rimarrebbe sostanzialmente invariata anche dopo un eventuale accordo di pace.

In altre parole, la guerra potrebbe finire, ma la necessità del riarmo dovrebbe continuare.

E qui emerge una contraddizione.

Ci viene spiegato che bisogna aumentare enormemente le spese militari per garantire la sicurezza dei cittadini. Poi, però, quando si verificano attacchi informatici e minacce contro infrastrutture civili, ci accorgiamo che la sicurezza richiede anche personale specializzato, sistemi informatici adeguati, prevenzione, intelligence e capacità di risposta.

Non bastano i cannoni. Non bastano i caccia F-35.

Se il problema concreto è un attacco hacker, acquistare altri armamenti convenzionali non significa necessariamente migliorare la protezione dei sistemi informatici di una scuola, di un ospedale o di un supermercato.

Eppure la parola sicurezza viene utilizzata per giustificare investimenti militari sempre maggiori, mentre le risorse destinate ad altri settori rimangono insufficienti.

Il risultato è che si rischia di spendere sempre di più per prepararci a una guerra, senza necessariamente diventare più sicuri nella vita quotidiana.

L’Europa protesta contro il carovita, ma l’attenzione si sposta altrove

Nel frattempo, mentre gli allarmi occupano le prime pagine e dominano il dibattito politico, in Europa stanno accadendo cose che meriterebbero altrettanta attenzione.

In Spagna, secondo quanto riportato dal Guardian nelle notizie richiamate, milioni di persone avrebbero aderito al primo sciopero generale dopo quattordici anni, mobilitandosi contro la crisi abitativa e l’aumento del costo della vita.

Le proteste hanno interessato Madrid, Barcellona, Valencia e altre città, con manifestazioni molto partecipate e momenti di tensione. A Madrid sono stati segnalati scontri e cariche della polizia, anche nella zona di Plaza de España, mentre a Barcellona si sono registrati arresti.

Al centro delle contestazioni ci sono soprattutto il costo degli affitti, le difficoltà di accesso alla casa e le politiche del governo Sánchez, accusato dai manifestanti di non aver fornito risposte adeguate a una crisi che colpisce fasce sempre più ampie della popolazione.

Ma la questione abitativa è soltanto una parte di un problema più grande.

Il carovita comprende gli affitti, l’energia, i carburanti, i generi alimentari e tutti quei costi che continuano a crescere mentre gli stipendi non riescono a tenere il passo.

Nelle settimane precedenti anche in Italia si erano svolte proteste che avevano coinvolto camionisti, agricoltori, pescatori, studenti, insegnanti, lavoratori e cittadini di ogni età.

Mobilitazioni che sembrano già dimenticate, quasi fossero avvenute anni fa.

E non riguarda soltanto Italia e Spagna. Proteste contro il costo della vita, le scelte economiche dei governi e, in diversi casi, le politiche di riarmo hanno interessato anche Francia, Belgio, Portogallo, Grecia, Germania e altri Paesi europei.

Non tutte queste manifestazioni hanno le stesse cause o le medesime rivendicazioni, ma esprimono un disagio sociale che attraversa buona parte del continente.

E mentre milioni di persone manifestano perché non riescono più a sostenere le spese quotidiane, la politica continua a parlare soprattutto di minacce esterne, emergenze e sicurezza.

Non significa che gli allarmi bomba siano stati organizzati per nascondere le proteste. Non ci sono elementi per affermarlo. Ma il loro effetto sull’attenzione pubblica è evidente: le emergenze di sicurezza possono rapidamente oscurare le questioni economiche e sociali.

Italia, una manovra tra tagli, pensioni e spese militari

Anche in Italia il quadro economico e sociale meriterebbe ben altra attenzione.

La manovra di bilancio viene presentata dal governo come una serie di interventi a sostegno dei cittadini, ma le risorse stanziate per numerosi settori appaiono insufficienti rispetto alle necessità.

La sanità è uno degli esempi più evidenti. Il governo rivendica miliardi aggiuntivi, ma medici, personale sanitario e amministrazioni regionali continuano a denunciare finanziamenti inadeguati, anche considerando l’aumento dei costi dovuto all’inflazione.

A protestare non sono soltanto esponenti dell’opposizione, ma anche amministratori regionali politicamente vicini alla maggioranza.

Perché aggiungere risorse nominali non significa necessariamente aumentare la capacità di spesa reale. Se i costi crescono più rapidamente dei finanziamenti, il risultato può essere comunque una riduzione dei servizi disponibili.

Situazioni analoghe riguardano la scuola e il sistema pensionistico. Il Fatto Quotidiano ha riportato una stima secondo cui gli interventi prospettati potrebbero produrre, nell’arco dei prossimi anni, effetti complessivi sulle pensioni quantificati in circa 100 miliardi di euro.

Una cifra che richiede naturalmente di distinguere tra minori rivalutazioni, risparmi di spesa e tagli diretti, ma che rende evidente quanto il tema previdenziale sia centrale nelle scelte di bilancio.

Nel frattempo, secondo il dato ISTAT citato, l’inflazione di ottobre avrebbe raggiunto il 5,4%, aggravando ulteriormente le difficoltà delle famiglie.

Gli stipendi rimangono insufficienti per una parte crescente della popolazione e gli interventi strutturali sul potere d’acquisto continuano a non apparire adeguati.

Poi arrivano quelli che sui social spiegano che non esiste alcuna crisi economica perché i ristoranti sono pieni.

Ma che ragionamento è?

Il problema non sono quelli che possono permettersi di andare al ristorante. Il problema sono quelli che non possono più permetterselo.

Le persone che vivono in difficoltà non pubblicizzano necessariamente la propria condizione. Non fanno video per mostrare ciò che non possono acquistare, non raccontano ogni rinuncia e non espongono continuamente le proprie preoccupazioni economiche.

Il disagio rimane spesso invisibile, finché non diventa così diffuso da trasformarsi in protesta.

Ed è esattamente quello che sta accadendo in diversi Paesi europei.

Decreto bollette: risparmi minimi mentre i costi continuano a crescere

Tra gli interventi presentati come risposte al carovita c’è anche il decreto bollette, che secondo le cifre richiamate produrrebbe per alcune utenze un risparmio indicativo di appena 14 euro all’anno.

Quattordici euro.

Un beneficio che, peraltro, non riguarderebbe indistintamente tutti i consumatori, ma determinate tipologie contrattuali e il settore dell’energia elettrica.

Nel frattempo le famiglie hanno dovuto affrontare rincari energetici molto più consistenti, con aumenti che in alcuni casi vengono indicati tra il 22 e il 50%.

Se una bolletta passa da 100 a 150 euro, presentare come grande risultato un risparmio di poco più di un euro al mese appare francamente ridicolo.

E il gas?

Perché anche quello incide sul bilancio familiare, soprattutto durante i mesi freddi.

Il governo rivendica di essere intervenuto, ma rimane una domanda: perché misure di questo genere non sono state adottate prima, quando gli aumenti energetici avevano già cominciato a colpire pesantemente le famiglie?

Un discorso simile riguarda le ipotesi di sospensione o abolizione del bollo auto, spesso presentate in termini generali nonostante le possibili limitazioni legate alla tipologia di veicolo, alla potenza e alle condizioni previste.

Senza dimenticare che il bollo costituisce una fonte di entrata regionale. Una sua eventuale eliminazione, se non accompagnata da adeguate compensazioni, potrebbe ridurre le risorse disponibili per altri servizi, compresa la sanità.

Quindi si promette di alleggerire il peso fiscale sui cittadini, ma bisogna anche spiegare chi sosterrà il costo di queste misure.

Perché i soldi non compaiono magicamente.

Per le armi, invece, le risorse si trovano

Mentre si discute di risparmi sulle bollette, difficoltà della sanità, pensioni e stipendi, proseguono gli impegni militari.

Si parla del tredicesimo pacchetto di aiuti militari destinati a Kiev, delle commesse miliardarie per l’acquisto di caccia F-35 dagli Stati Uniti e di nuovi strumenti di finanziamento per sostenere il riarmo europeo.

Quando si tratta di trovare risorse per la difesa militare, le soluzioni sembrano arrivare con una rapidità che difficilmente si riscontra per altri settori.

Ma siamo sicuri che spendere di più in armamenti significhi automaticamente aumentare la sicurezza?

Se le minacce che vengono denunciate riguardano anche gli attacchi informatici, forse sarebbe opportuno investire maggiormente nella protezione delle reti, nelle competenze tecniche, nel personale specializzato e nella sicurezza delle infrastrutture civili.

Se invece si teme un attacco missilistico, bisognerebbe almeno interrogarsi sulle conseguenze della cessione dei propri sistemi di difesa antiaerea.

La sicurezza non è un concetto astratto da utilizzare ogni volta che bisogna giustificare una nuova spesa militare. È la capacità concreta di proteggere la popolazione dai rischi reali.

E questi rischi non si affrontano tutti acquistando nuovi armamenti.

Quando la sicurezza diventa una giustificazione per limitare le libertà

Torniamo allora al ragionamento di Saviano.

Quando la popolazione è spaventata, tende ad affidarsi a chi promette protezione. Ma chi promette sicurezza non è detto che riesca davvero a garantirla, e spesso la risposta politica consiste nell’introdurre nuove restrizioni.

È un meccanismo che merita particolare attenzione quando riguarda il diritto di manifestare.

In diversi Paesi europei le proteste contro il carovita e le politiche governative vengono talvolta raccontate concentrandosi soprattutto sugli episodi di violenza, sui gruppi estremisti o sulle categorie considerate problematiche.

Maranza, islamisti, comunisti, agitatori di professione: cambia l’etichetta, ma il risultato rischia di essere sempre lo stesso.

Una mobilitazione nata per contestare difficoltà economiche e decisioni politiche viene progressivamente identificata con i suoi episodi più controversi, fino a giustificare provvedimenti restrittivi che possono incidere anche su chi manifesta pacificamente.

Naturalmente gli episodi di violenza devono essere perseguiti. Ma non possono diventare automaticamente una ragione per comprimere i diritti di tutti.

Il diritto di manifestare non è una concessione del governo. È una libertà fondamentale, riconosciuta anche dalla Costituzione italiana.

Eppure, in nome della sicurezza, si rischia di accettare sempre più facilmente misure che limitano proprio quelle libertà che dovrebbero essere protette.

Il paradosso è che la promessa di maggiore sicurezza non si traduce necessariamente in una maggiore protezione dei cittadini, mentre le limitazioni possono diventare permanenti.

Chi ha davvero interesse a un’Europa spaventata?

Arriviamo quindi alla domanda fondamentale.

Chi trae vantaggio da una popolazione impaurita, concentrata sulle minacce esterne anziché sulle difficoltà economiche, disposta ad accettare maggiori spese militari e potenzialmente più favorevole a chi promette ordine e sicurezza?

Chi beneficia di un dibattito pubblico nel quale gli allarmi bomba, gli attacchi hacker e il pericolo russo occupano continuamente il centro della scena, mentre le proteste contro il carovita e il riarmo finiscono in secondo piano?

Sono domande politiche legittime, ma non devono essere confuse con l’individuazione dei responsabili materiali degli attacchi. Stabilire chi abbia inviato le email o condotto un’operazione informatica richiede indagini e prove, non supposizioni basate su chi potrebbe trarne beneficio.

Il fatto che qualcuno possa sfruttare politicamente una crisi non significa che l’abbia provocata.

Ma proprio per questo sarebbe opportuno non fermarsi alla spiegazione più comoda, soprattutto quando la responsabilità viene attribuita alla Russia prima che le indagini abbiano chiarito l’origine degli episodi.

Nel frattempo i cittadini continuano a pagare bollette più care, a confrontarsi con stipendi insufficienti, a subire le difficoltà dei servizi pubblici e ad assistere a un aumento delle spese militari.

Le proteste crescono, ma la risposta politica continua a ruotare intorno alla sicurezza.

E allora la domanda rimane: chi avrebbe maggiore interesse a un clima nel quale la paura orienta il consenso, giustifica il riarmo e rende più accettabili le restrizioni delle libertà?

_____________________
Grazie per aver letto questo articolo!
Se ti è piaciuto, considera di abbonarti 👈 qui.

Con il tuo sostegno, potrò continuare a produrre contenuti di qualità e a condividere le mie conoscenze e le mie idee con te, sia attraverso il sito che attraverso i miei video su YouTube.
Grazie per il tuo supporto!

Danilo Torresi