L’Upb passa la manovra ai raggi X. E il quadro che emerge è tutt’altro che rassicurante. La maggioranza, intanto, prepara un pacchetto di correzioni alla legge di bilancio, con interventi che dovrebbero concentrarsi soprattutto su scuola, sanità, pensioni e università. Dopo il vertice politico di ieri, si profila una nuova tornata di modifiche, proprio mentre si avvia alla conclusione il ciclo di audizioni davanti alle commissioni Bilancio di Camera e Senato. Tra gli ultimi a prendere la parola c’è l’Ufficio parlamentare di bilancio, con la presidente Lilia Cavallari, che mette sul tavolo una serie di criticità tutt’altro che marginali. A partire dal taglio dell’Irpef: una misura che concentra i vantaggi sui redditi medio-alti e lascia le briciole a operai e famiglie meno abbienti. E per una parte dei pensionati il conto rischia di essere persino più pesante, tra minori rivalutazioni degli assegni e fisco.
La fotografia dell’Upb è piuttosto eloquente. L’ampliamento del secondo scaglione Irpef da 50mila a 55mila euro, con l’aliquota marginale effettiva che scende dal 43 al 33% per questa fascia, costa alle casse pubbliche circa 1,45 miliardi e coinvolge appena 3,25 milioni di contribuenti, l’8% del totale. Ma soprattutto distribuisce i vantaggi in maniera decisamente diseguale. Ne beneficerà l’89% dei dirigenti, con uno sconto medio di 444 euro, contro il 12% degli impiegati, che si fermeranno a 52 euro, e appena l’1% degli operai, per i quali il risparmio medio sarà di soli 4 euro. Tra i pensionati, soltanto il 6% beneficia del taglio dell’Irpef. Il risparmio medio, calcolato sull’intera categoria, è di appena 29 euro.
Anche la distribuzione per reddito conferma la concentrazione: il 79% delle famiglie appartenenti al 10% più ricco riceverà uno sconto medio di 423 euro, mentre per la metà delle famiglie con i redditi più bassi il beneficio sarà nullo. E nel Mezzogiorno il vantaggio risulterà inferiore alla metà di quello registrato nel Centro-Nord.
C’è poi un altro nodo, che riguarda da vicino chi guadagna meno di 50mila euro: proprio in questa fascia, infatti, il sistema fiscale può riservare sorprese tutt’altro che piacevoli. Il meccanismo delle detrazioni fa sì che, per i lavoratori dipendenti con redditi tra 32mila e 40mila euro, l’aliquota marginale effettiva superi il 50%. Tradotto: per ogni euro aggiuntivo guadagnato, oltre la metà viene assorbita dal prelievo fiscale e dalla riduzione delle detrazioni. Il risultato è un paradosso: un contribuente con 52mila euro di reddito si trova a pagare, su un euro in più, quasi 20 punti percentuali in meno rispetto a chi ne dichiara 35mila. Una disparità che la nuova misura non corregge, ma accentua: spostando a 55mila euro il limite del secondo scaglione e lasciando a 50mila quello di esaurimento delle detrazioni, introduce un’ulteriore “discontinuità nel prelievo”, come rileva l’Upb.
Un’altra misura fiscale di peso è l’estensione della flat tax per le partite Iva, attraverso l’innalzamento della soglia di accesso al regime forfettario da 85mila a 100mila euro. Resta invariata l’imposta sostitutiva del 15%, che scende al 5% per le nuove attività nei primi cinque anni. Resta però una distinzione importante: la soglia di 85mila euro per l’esclusione dagli obblighi Iva non viene modificata. Di conseguenza, chi dichiara ricavi o compensi tra 85mila e 100mila euro potrà continuare a beneficiare del regime forfettario per le imposte sui redditi, ma dovrà applicare l’Iva. Una misura che costa alle casse pubbliche circa 263 milioni nel 2027, 330 milioni nel 2028 e 323 milioni nel 2029. È soprattutto sul piano dell’equità fiscale che arriva la critica dell’Upb: l’estensione del forfettario allarga il divario tra autonomi e lavoratori soggetti all’Irpef ordinaria, con vantaggi che tendono a crescere al crescere del reddito. E rischia di accentuare le differenze anche tra gli stessi lavoratori autonomi, a seconda dei costi effettivi sostenuti e della redditività riconosciuta in via forfettaria.
Tra gli altri rilievi dell’Ufficio parlamentare di bilancio c’è anche quello sulla flat tax dell’1% per gli aumenti di reddito dei lavoratori under 30, che non è necessariamente più conveniente dell’imposta sostitutiva al 5% prevista per gli incrementi legati ai rinnovi contrattuali. Il motivo è che il regime all’1% può comportare una riduzione delle detrazioni e dei bonus, annullando in parte il vantaggio dell’aliquota più bassa. Un esempio, secondo l’Upb, di come le agevolazioni costruite per singole categorie finiscano per rendere ancora più complesso il sistema fiscale.
Il capitolo pensioni aggiunge un’altra complicazione. Nel 2027 torna infatti la rivalutazione per fasce, anziché per scaglioni. In parole semplici, chi percepisce una pensione fino a quattro volte il trattamento minimo Inps – circa 2.447 euro lordi al mese nel 2026 – continuerà a ricevere l’adeguamento pieno all’inflazione. Per gli assegni più alti, invece, la rivalutazione sarà progressivamente ridotta. La misura interessa il 23,5% dei pensionati, quasi uno su quattro, e comporta una perdita che si consolida nel tempo. Il risparmio ottenuto, pari a 885 milioni di euro netti all’anno nel triennio 2027-2029, serve anche a finanziare un fondo da 850 milioni annui per future misure di flessibilità in uscita e sostegno ai lavoratori in difficoltà. L’Upb sottolinea però un aspetto: a fronte di un risparmio temporaneo per i conti pubblici, la riduzione della rivalutazione determina una perdita permanente di potere d’acquisto per i pensionati. L’Upb stima una riduzione di 144 euro lordi l’anno per chi percepisce 2.753 euro mensili e di 1.357 euro per una pensione da 6.730 euro.
Ma il dato più interessante emerge incrociando questa misura con il taglio Irpef. Chi ha una pensione lorda annua tra 40mila e 50mila euro subisce la minore rivalutazione, senza però ottenere un beneficio fiscale significativo. A 40mila euro la perdita complessiva stimata è di 367 euro l’anno, mentre a 50mila arriva a 520 euro, pari all’1% del reddito pensionistico: il peggior risultato in termini percentuali. Insomma, una fascia che non rientra tra i redditi più bassi, ma che finisce per pagare il conto di due interventi che, sommati, la penalizzano. Senza contare che, secondo l’Upb, “il continuo alternarsi tra rivalutazione per fasce e per scaglioni accresce l’incertezza” per i pensionati.
Non meno severo il giudizio sulla sanità. Il finanziamento del Servizio sanitario nazionale sale a 146,3 miliardi nel 2027, dai 142,9 del 2026, ma l’Upb segnala che una quota consistente delle risorse aggiuntive non servirà a rafforzare direttamente il servizio pubblico. “Si sottolinea la criticità della scelta di destinare al sostegno della domanda di prestazioni prevalentemente private quasi il 40% delle risorse destinate alla sanità”, osserva Cavallari. Si tratta di fondi equivalenti a circa il 70% dell’incremento del finanziamento ordinario del Ssn previsto per il 2027.
Il riferimento è soprattutto alla Carta da 300 euro per le spese sanitarie degli ultrasettantacinquenni con redditi pensionistici contenuti, finanziata con 1,645 miliardi. Una misura che può aiutare chi rinuncia alle cure per ragioni economiche, ma che non rafforza ospedali, ambulatori e servizi pubblici. E i criteri di accesso, basati su età e reddito pensionistico, non garantiscono neppure che il sostegno raggiunga chi ha davvero maggiori difficoltà. Nel frattempo, la quota di finanziamento del Ssn sul Pil è destinata a scendere dal 6,1% del 2027 al 5,8% del 2029. Alle Regioni restano appena 138 milioni di euro di risorse effettivamente disponibili nel 2027. Una cifra esigua, soprattutto alla luce delle carenze di personale del servizio sanitario pubblico e della difficoltà di convincere medici e operatori a restarvi.
Anche sul fronte energetico, però, c’è un conto che rischia di finire direttamente in bolletta. Gli interventi per la decarbonizzazione sono in linea con gli obiettivi europei, ma a preoccupare è il modo in cui verranno finanziati: l’aumento degli oneri generali di sistema, che vale complessivamente 3,6 miliardi di euro, di cui 1,9 miliardi nel 2029 e 1,7 nel 2030. Risorse che potrebbero tradursi in un aggravio per famiglie e imprese, con effetti distributivi potenzialmente regressivi, avverte l’Upb, anche se molto dipenderà da come i costi saranno ripartiti tra le diverse categorie di utenti. E c’è un paradosso: se questi oneri faranno salire il prezzo dell’elettricità, renderanno meno conveniente consumarla rispetto ai combustibili fossili, rischiando di frenare proprio quella transizione energetica che la manovra dichiara di voler sostenere.
Se è vero che “la manovra fornisce risposte a esigenze economiche e sociali rilevanti”, è anche vero che lo fa “attraverso interventi di sostegno frammentati, diversi dei quali temporanei, utilizzando integralmente gli spazi di bilancio disponibili”, rileva Cavallari. Il problema è anche quello delle coperture: gli oneri delle misure temporanee non specificamente finanziate ammontano a 8,8 miliardi nel 2027, 4,7 nel 2028 e 2,5 nel 2029. Se gli interventi dovessero essere confermati, servirebbero nuove risorse. E, avverte l’Upb, “l’esaurimento dello spazio di bilancio disponibile” rischia di lasciare poco margine per nuove iniziative o per affrontare eventuali emergenze.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
