Definirla una sentenza “politica” può apparire una forzatura se il termine viene letto nel suo significato tradizionale. Può invece diventare una chiave di lettura se si intende politica dell’ordinamento sportivo: il possibile consolidamento, attraverso una vicenda concreta, di principi destinati ad avere effetti anche oltre il caso giudicato. È un interrogativo emerso nel dibattito seguito alla pubblicazione delle motivazioni e alimentato da diversi elementi contenuti nella decisione del TFN.
Anche l’intervento di Emanuele Rigano, giornalista della Gazzetta del Sud, ad “Antenna Giallorossa” su Rtp ha offerto uno spunto in questa direzione, soprattutto ponendo l’accento sugli effetti concreti della sanzione: la penalizzazione viene applicata oggi, in un campionato diverso da quello nel quale si sarebbero verificate le irregolarità, senza modificare gli esiti sportivi della precedente Serie D. Da qui nasce una domanda più ampia, che va oltre le singole opinioni espresse in trasmissione: la decisione serve soltanto a sanzionare fatti passati oppure sta contribuendo anche a definire un nuovo indirizzo sulle successioni sportive?
UNA PENA CHE NON PUÒ PIÙ RIPARARE IL CAMPIONATO IN CUI SAREBBERO AVVENUTI I FATTI – Il primo dato è temporale. Le presunte irregolarità riguardano la Serie D 2025-26. Quel campionato è concluso, la sua classifica è cristallizzata e i venti punti vengono sottratti al Messina nell’Eccellenza 2026-27. La sanzione ha quindi perso qualsiasi possibilità di ristabilire direttamente l’equilibrio della competizione nella quale sarebbero stati utilizzati i calciatori irregolarmente tesserati. La penalizzazione non restituisce risultati alla Reggina, non modifica la posizione finale dell’Acireale o della Sancataldese, escluse dal giudizio perché non più esistenti, e non riscrive la scorsa Serie D. Colpisce invece oggi una società diversa per proprietà, struttura e affiliazione, dentro un altro campionato. E, tra l’altro, non riguarda nessun tesserato o dirigente attualmente presente nell’Acr Messina 1900. La funzione diventa esclusivamente afflittiva. Ed è qui che la domanda cambia: si sta soltanto sanzionando un comportamento passato o si sta anche affermando un principio per il futuro?
IL MESSINA COME CASO PILOTA – Le motivazioni del TFN sembrano andare molto oltre la semplice vicenda delle firme di Stefano Alaimo. Il vero tema diventa ciò che accade quando un’azienda sportiva passa attraverso una liquidazione giudiziale e una nuova società ottiene successivamente dalla FIGC l’affiliazione, il titolo sportivo e il parco tesserati. La linea che sta emergendo è molto severa: la continuità sportiva può trascinare con sé anche conseguenze disciplinari relative alla gestione precedente, comprese quelle che al momento dell’acquisto non erano ancora state accertate.
È qui che il caso Messina assume una dimensione generale. Se questo orientamento dovesse consolidarsi, chi acquista un’azienda calcistica da un Tribunale non dovrebbe valutare soltanto debiti, contratti, contenziosi conosciuti e obblighi previsti dagli atti di vendita. Dovrebbe mettere nel conto anche possibili responsabilità sportive future derivanti da fatti precedenti e magari ancora sconosciuti. Con un orizzonte temporale entro il quale dover fronteggiare una minaccia, legato solo alla prescrizione di ciascun reato sportivo.
LA “POLITICA” STA NEL PRINCIPIO, NON NEL COMPLOTTO – Parlare di sentenza politica non significa quindi sostenere l’esistenza di un disegno contro il Messina. Non ci sono elementi per affermarlo. Significa chiedersi se attraverso la giurisprudenza si stia introducendo un indirizzo che il sistema federale non aveva definito con altrettanta chiarezza sul piano normativo. È proprio uno dei punti sollevati dagli avvocati Flavia Tortorella e Luis Vizzino durante “C’era una volta novantesimo” di Zona Sportiva. Tortorella ha definito la vicenda un “unicum” e ha criticato il metodo utilizzato dal TFN, che avrebbe applicato al Messina principi costruiti su casi differenti. In un altro passaggio ha parlato apertamente del rischio di “creazionismo giudiziario”: la costruzione per via giurisprudenziale di fattispecie non espressamente previste dalla norma.È un’espressione forte, ma individua il punto centrale del confronto: fino a dove può spingersi l’interpretazione della giustizia sportiva nel creare gli obblighi di chi subentra?
CHI COMPRA DAL TRIBUNALE COSA DEVE CONTROLLARE? – Il TFN rimprovera alla nuova ACR di non avere verificato la regolarità dei tesseramenti dopo il subentro del 15 dicembre. È probabilmente il passaggio più delicato della motivazione. La domanda posta nel corso di Zona Sportiva è quasi paradossale nella sua semplicità: cosa avrebbe dovuto fare concretamente Racing City Group dopo aver acquistato l’azienda sportiva attraverso una procedura giudiziaria e dopo aver ricevuto dalla FIGC il parco tesserati? Richiamare uno per uno gli uffici federali per chiedere se i tesseramenti che gli stessi uffici avevano registrato fossero realmente validi? Fermare l’intera rosa fino a una verifica retrospettiva di tutti gli atti? Ricostruire autonomamente ogni passaggio compiuto dalla precedente gestione? Sul piano della massima prudenza, oggi è facile sostenere che un controllo ancora più approfondito avrebbe potuto evitare almeno le 18 gare disputate dalla nuova ACR. Sul piano giuridico, però, resta da stabilire quanto un simile obbligo fosse realmente prevedibile ed esigibile in quel momento.
PRIMA DELLA NUOVA ACR C’ERANO GIÀ DUE FILTRI – È anche questo un punto sul quale la difesa insiste. Prima dell’acquirente c’era stata una procedura giudiziaria. E successivamente c’era stato il procedimento federale necessario per attribuire alla nuova società titolo e tesserati.
Tortorella lo ha sintetizzato così: il controllo, secondo la difesa, non partiva da zero con Racing City Group. Prima della nuova proprietà erano già intervenuti la curatela e gli organismi federali. La curatela aveva inoltre avuto rapporti diretti con la Lega Nazionale Dilettanti per conoscere contratti e posizioni dei calciatori. La documentazione era stata trasmessa senza che in quel momento venisse evidenziato il problema delle firme di Alaimo.
Il TFN sostiene che ciò non fosse sufficiente. La difesa risponde chiedendo perché il soggetto che arriva per ultimo debba rispondere di un’anomalia non individuata da chi disponeva già delle informazioni necessarie.
IL PARADOSSO DEI CONTRATTI – Un’altra contraddizione emersa nella trasmissione riguarda i contratti stessi. La nuova proprietà ha adempiuto alle obbligazioni economiche derivanti da quei rapporti. Per ottenere il titolo sportivo era necessario rispettare anche gli obblighi collegati al debito sportivo.
Poi, nel procedimento disciplinare, quegli stessi rapporti vengono considerati viziati all’origine perché sottoscritti da un soggetto inibito.
La domanda è inevitabile: come può un contratto produrre obblighi economici che il nuovo acquirente deve rispettare e diventare contemporaneamente il presupposto di una responsabilità disciplinare perché considerato inefficace? Non significa che le due dimensioni siano necessariamente incompatibili sul piano tecnico. Significa però che il sistema deve riuscire a spiegare in maniera convincente all’acquirente quali effetti eredita e quali rischi assume.
IL PROBLEMA DELLA PREVEDIBILITÀ – Ed è questo probabilmente il punto più politico, nel senso sportivo, dell’intera vicenda. Un investitore può assumere un rischio. Ma deve poterlo misurare. Se invece acquistare un’azienda sportiva attraverso un Tribunale significa poter ricevere in futuro penalizzazioni relative a comportamenti non ancora contestati al momento dell’operazione, il rischio diventa difficilmente quantificabile. Tortorella ha spiegato che questa preoccupazione era stata formalizzata anche nel procedimento: un simile orientamento potrebbe “paralizzare” le operazioni di trasferimento dei titoli sportivi, perché l’acquirente finirebbe per comprare sostanzialmente “al buio”. Ed è qui che la sentenza Messina potrebbe produrre conseguenze molto più importanti dei venti punti.
IL PRECEDENTE DEI DUE PUNTI – Il TFN costruisce parte del proprio ragionamento anche sulla precedente vicenda relativa ai due punti della Juniores Acr Messina, già arrivata fino al Collegio di Garanzia. La difesa contesta però la possibilità di sovrapporre i due casi. Nel procedimento precedente esisteva già un provvedimento relativo all’utilizzo dei giocatori. Nel nuovo caso, Tortorella e Vizzino sottolineano invece l’assenza di una preventiva revoca dei tesseramenti. È una distinzione che sarà centrale in appello. Ma resta soprattutto il problema generale: il precedente dei due punti e quello dei venti stanno progressivamente formando un corpo di principi sulla continuità della posizione sportiva. E il Messina rischia di essere la società attraverso la quale questi principi vengono definiti.
IL PLICO ANONIMO E IL CORTOCIRCUITO DEL SISTEMA – C’è poi l’origine concreta dell’inchiesta. Il procedimento nasce formalmente dagli esposti presentati nell’aprile scorso, ma a monte c’è il plico anonimo fatto arrivare alle società interessate con copie dei contratti sottoscritti da Alaimo.
Anche questo non rende illegittima l’indagine. Ma fotografa un cortocircuito difficile da ignorare. L’inibizione di Alaimo era conosciuta dalla Federazione. I contratti erano stati depositati. I tesseramenti erano stati registrati. La documentazione era transitata successivamente attraverso la curatela e la LND. Eppure il problema viene individuato soltanto quando qualcuno, dall’esterno del procedimento ordinario, mette materialmente insieme quei documenti e li consegna alle società concorrenti. Il punto, più che stabilire chi abbia “scoperto” la vicenda, è un altro: se l’irregolarità non era stata rilevata dagli organismi e dai soggetti che avevano già avuto accesso alla documentazione, quanto era concretamente esigibile che fosse la nuova proprietà a individuarla autonomamente?
A CHI SERVE OGGI LA PENALIZZAZIONE? – È la domanda più provocatoria, ma anche quella che meglio sintetizza la questione. La scorsa Serie D non cambia. Le società che avevano presentato gli esposti non recuperano attraverso questa decisione il risultato sportivo di quella stagione, anche perché non esistono più. La nuova ACR viene invece spinta in fondo alla classifica di un campionato diverso. Questo non significa che una sanzione diventi illegittima soltanto perché non produce un vantaggio per qualcun altro. La pena sportiva può avere una funzione afflittiva autonoma. Ma è proprio questa autonomia che obbliga a interrogarsi sulla proporzione. Il Messina era già retrocesso in Eccellenza. La nuova proprietà ha investito per ricostruire la squadra. Sul campo ha prodotto un rendimento da vertice. La penalizzazione arriva successivamente e incide pesantemente sulla possibilità di raggiungere l’obiettivo sportivo. Tortorella ha spiegato che la difesa aveva sollevato anche il tema del “merito sportivo”: applicare oggi una pena così pesante non ristabilisce la parità competitiva della stagione precedente, ma interviene su quella attuale.
LA LINEA DEGLI AVVOCATI: NON RIDURRE, CANCELLARE – Dentro questa lettura più ampia si inserisce la strategia processuale. Vizzino è stato netto a Zona Sportiva: “La difesa del Messina non sta lavorando per cercare di alleggerire la portata sanzionatoria”. L’obiettivo dichiarato è ottenere l’eliminazione della penalizzazione perché, secondo i legali, la nuova ACR non dovrebbe rispondere di quegli illeciti. Anche la scelta di non patteggiare viene spiegata così. Una riduzione avrebbe significato accettare il presupposto di una responsabilità che la difesa continua invece a negare. E, comunque, avrebbe cristallizzato il danno a 17 punti, essendoci stata la richiesta di 34 da parte della Procura.
L’APPELLO DECIDERÀ MOLTO PIÙ DI UNA CLASSIFICA – La Corte Federale d’Appello dovrà quindi pronunciarsi su questioni che vanno ben oltre il numero dei punti. Dovrà stabilire quale valore attribuire ai controlli compiuti durante la procedura giudiziaria e federale, quale affidamento possa vantare chi acquista un’azienda sportiva attraverso un Tribunale, fino a che punto la continuità sportiva possa trasferire responsabilità precedenti e soprattutto quali obblighi di verifica possano essere imposti alla nuova società. È per questo che la definizione di sentenza “politica” può avere un senso preciso. Non perché sia dimostrato che qualcuno abbia voluto colpire il Messina. Ma perché attraverso il Messina potrebbe essere definita una regola di sistema che oggi non appare scritta con altrettanta chiarezza nelle norme. E se questa fosse davvero la direzione, il prossimo giudizio avrebbe un peso enorme: non soltanto per il campionato dell’ACR, ma per qualsiasi imprenditore che domani valuti di salvare una società calcistica passando attraverso un Tribunale. Il punto, alla fine, non è soltanto sapere quanti punti avrà il Messina. È capire che cosa si compra realmente quando si acquisisce un’azienda sportiva e fino a quando il passato può continuare a presentare il conto a chi arriva dopo.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
