Il ricorso dell’avvocato Lorenzo Bruno Molinaro supera all’unanimità il vaglio di ammissibilità e approda alla decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo. Dopo un articolato confronto con il Governo italiano, la maggioranza esclude la violazione della Convenzione, ma il giudice Krenc esprime un motivato dissenso. Ora una grave vicenda sanitaria, sopravvenuta alla sentenza europea, rende ancora più drammatica la prospettiva di perdere la propria abitazione.
Una casa destinata alla demolizione, una donna che continua ad abitarla da sola e una grave vicenda sanitaria sopraggiunta quando sembrava ormai conclusa anche l’ultima battaglia giudiziaria. È la vicenda della signora Elisabeth Ayala Flores, residente a Procida, la cui abitazione è interessata da un ordine giudiziale di demolizione risalente a una sentenza penale divenuta definitiva nell’ottobre del 2003. A oltre ventitré anni di distanza, la demolizione torna concretamente all’ordine del giorno, ma nel frattempo la vita della donna è profondamente cambiata. Dopo la sentenza pronunciata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo il 23 ottobre 2025, la signora Ayala ha dovuto affrontare una patologia di particolare gravità, che ha reso necessario un delicato intervento chirurgico. Una prova personale difficile, sopraggiunta in un momento già segnato dall’incertezza sul futuro della propria abitazione. Oggi continua a vivere sola nella casa che rischia di perdere. La prospettiva della demolizione, già drammatica per chiunque debba abbandonare la propria abitazione, assume così contorni particolarmente dolorosi. Il punto non è più soltanto quello di stabilire se un immobile abusivo debba essere demolito, ma anche di comprendere quale sorte attenda una donna provata da una seria vicenda sanitaria, che rischia di perdere il luogo nel quale ha trascorso una parte significativa della propria esistenza.
A rendere ancora più significativa questa vicenda sono le caratteristiche dell’immobile. Non una villa né una costruzione di particolare consistenza, ma una piccolissima abitazione, composta da un unico ambiente destinato a ingresso, soggiorno e pranzo, una piccola camera da letto e un minuscolo servizio igienico. La perizia redatta il 27 gennaio 2025 dal geometra Michele Scotto documenta anche le precarie condizioni manutentive, le infiltrazioni d’acqua e il deterioramento del solaio di copertura. Le fotografie mostrano inoltre il crollo del modesto deposito accessorio. La stessa relazione attesta la condizione economica della proprietaria: nel gennaio 2025 percepiva un assegno sociale netto di 551,59 euro mensili, mentre l’ISEE risultava pari a 4.943 euro. Sono circostanze che non cancellano l’abuso edilizio, ma rendono particolarmente concreta la questione della proporzionalità dell’intervento demolitorio e delle conseguenze che esso avrebbe sulla vita della donna.
La vicenda non è rimasta confinata nelle aule dei tribunali italiani. L’avvocato Lorenzo Bruno Molinaro, difensore della signora Ayala, ha portato il caso davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo, sostenendo che l’esecuzione dell’ordine demolitorio dovesse essere sottoposta a un rigoroso controllo di proporzionalità rispetto al diritto al rispetto del domicilio, tutelato dall’articolo 8 della Convenzione europea.
Il ricorso, iscritto al n. 16803/21, ha superato il vaglio delle condizioni di ricevibilità ed è approdato a un effettivo esame nel merito. La Corte europea ha comunicato al Governo italiano la doglianza relativa alla proporzionalità della demolizione, dando così avvio a un articolato contraddittorio scritto tra le parti. Ne è seguito un approfondito confronto giuridico, nel quale la difesa della ricorrente e il Governo italiano hanno sviluppato le rispettive argomentazioni sulla tutela del domicilio, sulla legalità urbanistica e sulla necessità dell’intervento demolitorio. La controversia è infine sfociata nella sentenza del 23 ottobre 2025.
Un dato merita particolare attenzione: la Corte ha dichiarato il ricorso ammissibile all’unanimità, respingendo le eccezioni preliminari sollevate dal Governo italiano. Soltanto nell’esame del merito è intervenuta una divisione tra i giudici. Con sei voti contro uno, la Corte ha escluso che, nelle circostanze esaminate, lo Stato italiano avesse violato l’articolo 8 della Convenzione. Il ricorso dell’avvocato Molinaro, dunque, non ha ottenuto l’accoglimento, ma ha portato all’attenzione della giurisdizione europea una questione giuridica effettivamente controversa, sulla quale il collegio non ha raggiunto una posizione unanime. Ed è proprio nell’opinione del giudice dissenziente che si rinvengono alcune delle considerazioni più significative dell’intera vicenda.
Il giudice belga Frédéric Krenc ha infatti espresso un’articolata opinione dissenziente, prendendo le distanze dalle conclusioni dei colleghi.
Krenc ha chiarito, anzitutto, che il rispetto delle norme urbanistiche e ambientali costituisce un’esigenza fondamentale dello Stato di diritto e che la Convenzione europea non può essere invocata per giustificare l’abusivismo edilizio. Ma ha aggiunto un principio altrettanto importante: l’illegittimità originaria di una costruzione non può, da sola, giustificarne automaticamente la demolizione, indipendentemente dalle circostanze concrete. Quando l’intervento comporta la perdita dell’abitazione, occorre considerare tutti gli elementi rilevanti, compresi l’esistenza di soluzioni abitative alternative, la possibilità di misure meno gravose e il comportamento tenuto dalle stesse autorità pubbliche. La perdita della propria casa costituisce, del resto, una delle interferenze più gravi nella sfera personale e familiare dell’individuo. Per questa ragione, secondo il giudice dissenziente, non basta richiamare l’esistenza dell’abuso edilizio: occorre verificare se, nelle concrete circostanze del caso, la demolizione sia effettivamente necessaria e proporzionata.
È soprattutto sul trascorrere del tempo che l’opinione dissenziente assume particolare forza. Il giudice ha richiamato la prolungata inerzia delle autorità, osservando che un ordine demolitorio giustificato anche da esigenze di sicurezza pubblica non può essere valutato prescindendo dai molti anni durante i quali lo Stato non ha provveduto alla sua esecuzione.
Il ragionamento è semplice e, al tempo stesso, difficilmente eludibile. Se la demolizione era indispensabile per proteggere la collettività da un pericolo, perché le autorità sono rimaste inattive così a lungo? E se quel pericolo era davvero tanto urgente, come può conciliarsi tale urgenza con un’inerzia protrattasi per anni? Sono gli interrogativi sostanziali che attraversano l’opinione dissenziente. Krenc, in buona sostanza, non ha sostenuto che il trascorrere del tempo determini automaticamente la prescrizione dell’ordine di demolizione. Ha affermato, però, che un’inerzia tanto prolungata può mettere seriamente in discussione la necessità della misura e deve essere considerata nel giudizio di proporzionalità. La sua critica è rivolta anche alla coerenza dell’azione pubblica. Uno Stato che invochi la necessità di prevenire pericoli ambientali o sismici, secondo il giudice, deve agire con diligenza e coerenza, senza lasciare trascorrere periodi ingiustificatamente lunghi prima di intervenire. È un ragionamento che assume particolare significato in una vicenda nella quale, dopo oltre due decenni dalla condanna definitiva, la demolizione viene nuovamente organizzata dalle autorità.
L’opinione dissenziente contiene anche un rilievo che riguarda direttamente il percorso giudiziario seguito dall’avvocato Molinaro. Il giudice Krenc ha manifestato perplessità rispetto al ragionamento della maggioranza secondo cui la ricorrente non avrebbe adeguatamente contestato davanti ai giudici nazionali la necessità della demolizione. Ha ricordato che la difesa aveva invocato l’articolo 8 della Convenzione, richiamato la giurisprudenza europea e prospettato la sproporzione della misura, anche in relazione al tempo trascorso. E ha evidenziato una difficoltà logica: se la questione della proporzionalità non fosse stata previamente sollevata davanti ai giudici italiani, il ricorso avrebbe incontrato l’ostacolo del mancato esaurimento dei rimedi interni. Poiché, invece, la Corte aveva ritenuto soddisfatta tale condizione, secondo il giudice dissenziente le autorità giudiziarie nazionali avrebbero dovuto esaminare attentamente tutti gli elementi rilevanti, compresa la condotta delle amministrazioni. È un passaggio particolarmente significativo. La difesa non ha ottenuto una pronuncia favorevole dalla maggioranza della Corte, ma ha sottoposto ai giudici europei una controversia giuridicamente seria, esaminata nel merito e capace di determinare un motivato dissenso all’interno del collegio. Il contrasto non riguardava, dunque, l’esistenza dell’abuso edilizio, ma il modo in cui il diritto europeo impone di valutare la necessità e la proporzionalità di una demolizione destinata a privare una persona della propria abitazione.
La vicenda presenta anche un ulteriore profilo, che merita attenzione alla luce degli orientamenti degli organismi internazionali in materia di tutela abitativa. Nel maggio del 2024 il Comitato europeo dei diritti sociali, organo del Consiglio d’Europa incaricato di vigilare sul rispetto della Carta sociale europea, ha reso pubblica una decisione relativa agli sgomberi delle comunità rom in Italia. Nel procedimento promosso da Amnesty International contro lo Stato italiano, iscritto al n. 178/2019, il Comitato ha accertato violazioni del diritto all’abitazione e del principio di non discriminazione, con particolare riferimento agli sgomberi forzati, alle condizioni abitative inadeguate e alle difficoltà di accesso all’edilizia sociale. La decisione dimostra che la tutela dell’abitazione non può essere considerata un problema esclusivamente patrimoniale o urbanistico, ma coinvolge diritti fondamentali della persona e obblighi di protezione sociale. Anche nell’ambito delle Nazioni Unite, il Comitato per i diritti economici, sociali e culturali ha sviluppato importanti principi in materia di sgomberi, sottolineando la necessità di evitare che le persone interessate siano private di ogni soluzione abitativa e richiamando gli Stati all’adozione di misure appropriate, soprattutto nei confronti dei soggetti vulnerabili. Si tratta, naturalmente, di vicende giuridicamente differenti da quella della signora Ayala, che riguarda l’esecuzione di un ordine giudiziale di demolizione edilizia. Ma il principio di protezione che emerge merita di essere considerato: l’esecuzione di provvedimenti che comportano la perdita dell’abitazione deve confrontarsi con la dignità delle persone e con la necessità di evitare, soprattutto nei casi di particolare vulnerabilità, situazioni di abbandono abitativo. È proprio questo il terreno sul quale la vicenda Ayala potrebbe oggi richiamare nuovamente l’attenzione delle istituzioni.
La circostanza più dolorosa è che la grave vicenda sanitaria della signora Ayala è intervenuta dopo la decisione della Corte europea. Si tratta, dunque, di una situazione personale nuova, che non poteva essere valutata dai giudici di Strasburgo. Nel frattempo, la procedura demolitoria ha conosciuto un’accelerazione. Con determinazione n. 1371 del 12 novembre 2026, il Comune di Procida ha avviato le attività tecniche e amministrative necessarie all’esecuzione dell’intervento, prendendo atto dell’incarico conferito dalla Procura Generale presso la Corte di Appello di Napoli. Non risultano ancora approvati il progetto di demolizione, il quadro economico e l’affidamento dei lavori. Ma la macchina amministrativa si è rimessa in movimento. E mentre gli uffici organizzano gli interventi tecnici, resta aperta una domanda che non può essere considerata secondaria: dove andrà a vivere questa donna, sola e reduce da un delicato intervento chirurgico, quando la sua abitazione sarà demolita?
La giustizia non perde autorevolezza quando si accompagna all’umanità; al contrario, dimostra la propria forza proprio quando sa proteggere i più vulnerabili. Oggi non si chiede alle istituzioni di scegliere tra legalità e solidarietà, ma di dimostrare che entrambe possono e devono convivere. Prima di abbattere quella casa, occorre assicurarsi che la donna che vi abita abbia davvero un altro luogo in cui vivere e continuare a curarsi, ove necessario. È questa, adesso, la responsabilità concreta che il caso Ayala pone davanti al Comune di Procida, alla Procura Generale e alla coscienza civile della collettività.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
