Il PIL è una misura imperfetta della prosperità: le alternative

Le Nazioni Unite hanno un nuovo piano per valutare i progressi economici insieme ai progressi in campo sanitario e ambientale. Ma raggiungere un consenso è difficile, scrive il NYT.

Non è un segreto che il prodotto interno lordo, il dato che funge da misura del progresso economico a livello globale, sia ben lungi dall’essere un indicatore affidabile del benessere umano.

Registra il taglio di una foresta come reddito da legname, ad esempio, senza riconoscere l’erosione e il degrado della qualità dell’acqua che ne conseguono. Misura la spesa per gli ospedali, ma non la salute delle persone. Un regime autoritario potrebbe ottenere un buon punteggio, anche se accumula ricchezza e il suo cittadino medio vive in povertà.

Per decenni, gli economisti hanno cercato di elaborare un parametro alternativo per cogliere un quadro più ampio della prosperità, che modificasse gli obiettivi che le nazioni si prefiggono di raggiungere. Sono stati istituiti comitati e le istituzioni internazionali hanno introdotto indici e modelli per valutare la vulnerabilità, il benessere e il capitale naturale. Ma nessuno di questi ha riscosso un ampio consenso. Così, l’anno scorso, le Nazioni Unite hanno istituito una commissione per elaborare una serie di indicatori più mirati che potrebbero finalmente distogliere parte dell’attenzione dal PIL.

Il risultato, pubblicato questo mese, è un quadro di riferimento composto da 31 indicatori raggruppati in quattro categorie che rappresentano pace e diritti umani, sostenibilità, qualità della vita e disuguaglianza. Include la percentuale di persone che si sentono a proprio agio a camminare nel proprio quartiere dopo il tramonto, la quota di ricchezza detenuta dall’1% più ricco della popolazione e il numero di morti legate ai conflitti ogni 100.000 abitanti.

Il pannello di controllo è più conciso rispetto alle centinaia di dati che sono alla base degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile stabiliti dalle Nazioni Unite nel 2015. António Guterres, il segretario generale delle Nazioni Unite, il cui mandato termina quest’anno, ha definito il nuovo pannello di controllo un complemento al PIL e ha esortato i delegati ad adottarlo nei rispettivi paesi.
“Il rapporto è anche un invito all’azione: contiamo ciò che conta davvero”, ha affermato. “È ridicolo”.

Eppure la proposta è ben lontana dal semplice parametro di riferimento rappresentato dal PIL, e ha già suscitato critiche. Settimane prima della pubblicazione della proposta, una lettera firmata da 58 esperti, tra cui professori di Oxford, Cambridge, Harvard e Yale e un ex presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, sosteneva che la commissione avesse sprecato il proprio mandato selezionando troppi indicatori. “È difficile immaginare un qualsiasi aspetto del benessere che possa plausibilmente ricadere al di fuori di un quadro così estremamente ampio”, si legge nella lettera. I firmatari, che provengono per lo più dal campo dell’economia ambientale, hanno invece sostenuto l’adozione di una misura più olistica della ricchezza, che includa elementi come la salute pubblica e le risorse naturali. La Banca Mondiale ha pubblicato l’ultima edizione di un tale sistema di misurazione nel 2024, a complemento dell’attenzione del PIL sul reddito.
Robert Smith, ex direttore della contabilità ambientale presso l’agenzia nazionale di statistica del Canada, che ha coordinato la lettera, ha definito l’iniziativa delle Nazioni Unite benintenzionata ma indisciplinata.

“Questo non potrà competere con il PIL”, ha affermato Smith. “I Paesi lo guarderanno e diranno: ‘Creeremo un nostro set di indicatori’ oppure ‘È ridicolo, e continueremo a usare il PIL’”.

Quando il rapporto è stato presentato questo mese dal gruppo di esperti e dai funzionari delle Nazioni Unite, un rappresentante di un’alleanza di piccoli paesi insulari ha sottolineato che altri indicatori alternativi perseguono uno scopo simile e stanno già guadagnando terreno. “Riaprire o replicare questo lavoro con un’etichetta diversa rischierebbe di frammentare il progetto e di diluire lo slancio politico”, ha affermato Ilana Seid, rappresentante di Palau presso le Nazioni Unite. Inoltre, ha osservato, molti piccoli Paesi non dispongono delle risorse necessarie per raccogliere grandi quantità di dati. “La proliferazione di indicatori comporta costi e limitazioni reali in termini di capacità”, ha concluso.

Il processo ha anche messo in luce divergenze di opinione sull’utilizzo di tale metrica alternativa. Il Costa Rica, che era tra i paesi che avevano richiesto la creazione della commissione, è principalmente interessato a utilizzare una misura alternativa del PIL per ottenere condizioni di prestito più favorevoli. Luis A. Molina Chacón, viceministro delle finanze, ha dichiarato in un’intervista di ritenere che il Costa Rica – dove il PIL pro capite si aggira sui 19.000 dollari – sarebbe considerato il 40% più ricco se si tenesse conto delle sue risorse naturali.

Tuttavia, è difficile utilizzare una foresta pluviale tropicale ad alta biodiversità come garanzia per un prestito. In passato, ha sostenuto, i paesi utilizzavano come garanzia elementi come le rotte commerciali. “Quei beni non erano liquidi 100 anni fa”, ha affermato Molina. “Eppure la comunità internazionale ha trovato un modo per accettarli come garanzia e per prestare denaro a diversi paesi.” Il rapporto della commissione non specificava se le istituzioni di sviluppo come la Banca

Mondiale dovessero utilizzare il loro quadro di riferimento per la concessione di prestiti; tuttavia, un delegato che parlava a nome di Canada, Australia e Nuova Zelanda ha dichiarato alle nazioni riunite all’evento di presentazione che il suo gruppo si opponeva a tale utilizzo, visti gli altri indicatori già disponibili.

Questa non è Bretton Woods,

Nora Lustig, economista argentina presso El Colegio de México, specializzata in studi sulla disuguaglianza, comprende le lamentele. La signora Lustig ha affermato di essere stata scettica quando l’ufficio del segretario generale le ha chiesto di contribuire alla guida della commissione.
“Non è per mancanza di impegno che non abbiamo un concorrente che superi il PIL”, ha affermato. “È perché non siamo riusciti a trovare un accordo.” Il rapporto è frutto di un compromesso. I membri della commissione provenivano da diverse discipline e si sono consultati con sostenitori di varie scuole di pensiero su come misurare al meglio ciò che conta di più. Hanno cercato di ridurre il numero di indicatori, ma ognuno di essi aveva forti sostenitori. «Se non c’è pace e sicurezza, se i diritti umani vengono violati e il pianeta è distrutto, non si può avere alcun benessere», ha affermato la signora Lustig. «Sono elementi primordiali, in un certo senso».
Un punto centrale di disaccordo riguardava l’opportunità di avere un pannello di controllo, oppure se gli indicatori dovessero essere aggregati in un indice composito, come il PIL, ponderando ciascuna componente in base alla sua importanza. La signora Lustig ha affermato di essere giunta alla conclusione che questo sia l’approccio corretto e sta portando avanti la ricerca con un gruppo di accademici che condividono la sua opinione. Uno dei membri della commissione e uno dei primi sostenitori di un’alternativa al PIL è Joseph Stiglitz, ex capo economista della Banca Mondiale e premio Nobel. Ha affermato di ritenere che un insieme di indicatori sarebbe la soluzione migliore, poiché ridurre i diversi elementi del benessere a un unico numero vanificherebbe lo scopo dell’esercizio. Dopo anni di dibattito internazionale, ha aggiunto, una prescrizione imposta dall’alto potrebbe non essere la strada migliore da percorrere.

“Serve un dialogo nazionale per decidere quali siano le cose importanti”, ha affermato Stiglitz. “Forse, dopo che diversi Paesi lo avranno fatto, riusciremo a capire quali parametri sembrano funzionare per orientare le politiche e motivare i cittadini.” Diversi paesi stanno sperimentando i dashboard. Il Canada ha un ” quadro di riferimento per la qualità della vita ” integrato nei processi di bilancio e nella comunicazione pubblica. Kari Wolanski, funzionaria dell’agenzia federale di statistica canadese, sta collaborando con una commissione delle Nazioni Unite per definire metriche sociali e demografiche uniformi. L’idea è che il Canada possa scegliere indicatori diversi da quelli del Cile, ma tutti intercambiabili, come i mattoncini Lego.

“Potete presentare questo lavoro a diversi pubblici con marchi diversi, ma alla base deve essere un’opera internamente logica e coerente”, ha affermato la signora Wolanski.
Ma questa strategia potrebbe non portare presto a quel sistema universalmente compreso che ha reso il PIL così influente. Kaushik Basu, economista alla Cornell University e co-presidente della commissione UNGDP, ha espresso la sua preoccupazione che i paesi non utilizzino indicatori che li mettano in cattiva luce. “Non ci si può aspettare che una nuova misura venga adottata volontariamente, con tutti i paesi che vi aderiscono immediatamente, perché alcuni ne trarranno vantaggio e altri svantaggi”, ha affermato Basu.

Basu spera che le Nazioni Unite spingano i propri Stati membri a partecipare.

Il PIL ha acquisito importanza solo perché gli Stati Uniti lo hanno richiesto alla conferenza di Bretton Woods alla fine della Seconda Guerra Mondiale, dove le nazioni hanno istituito le istituzioni finanziarie internazionali che esistono ancora oggi. L’amministrazione Biden sembrava orientata in una direzione simile: la Casa Bianca stava lavorando a un piano per integrare l’impatto ambientale nel sistema contabile da cui viene calcolato il PIL. Misurare lo stato di salute delle foreste e delle zone umide può far luce sulla loro capacità di generare reddito in futuro, mentre attribuire un valore economico ai servizi che forniscono – ad esempio, prevenendo le inondazioni – può dimostrare l’importanza di preservarne l’integrità.

Ma l’amministrazione Trump sembra disinteressata a tali iniziative. Ha tagliato i fondi destinati agli enti statistici e ha smantellato gli sforzi per misurare la disuguaglianza, le disparità razziali e l’impatto economico dei fattori ambientali.
“Purtroppo, quando si cominciano a esaminare questioni come il clima, ci si addentra in un territorio più politico”, ha affermato Karen Dynan, economista di Harvard ed ex funzionaria del Tesoro.